Bradford – Page 3 – Democracy Watch

DWatch releases second set of internal RCMP investigation records for PM Trudeau and SNC-Lavalin affair

Posted on February 18, 2025May 25, 2025 by Bradford

Records show RCMP hiding AG Wilson-Raybould’s and others’ answers to key question re: whether PM and PMO actions were obstruction of justice

Given RCMP’s weak, incomplete investigation, and given extensive evidence of obstruction, group takes next step to hold PM accountable

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Tuesday, February 18, 2025

OTTAWA – Today, Democracy Watch released the 1,832-page second set of internal investigation records that the RCMP has disclosed about its investigation of the allegation that Prime Minister Justin Trudeau and Liberal Cabinet officials obstructed justice by pressuring then-Attorney General Jody Wilson-Raybould to stop the prosecution of SNC-Lavalin in 2018 (now operating under the name “AtkinsRéalis”).

Given the RCMP’s weak, incomplete investigation and attempted cover up, and given the extensive evidence of obstruction of justice and breach of trust, Democracy Watch will take its next step tomorrow to hold the PM accountable.

The records were disclosed, finally, in response to DWatch’s July 2022 Access to Information Act (ATIA) request for all the internal investigation records re: the PM Trudeau / SNC-Lavalin affair. Records requested under the ATIA are supposed to be disclosed within 30 days, with reasonable time extensions allowed. But the RCMP failed to disclose the Part 1 set of 1,815 pages of records until September 2023, and delayed the disclosure of the Part 2 set of records until May 2024.

For the Part 1 set of records, click here to see the List of records and links to the records, and click here to see a Summary of the records. And click here to see a Summary of the Part 2 set of records.

The Part 2 set of records raise serious questions because they show that the RCMP is hiding key answers to questions about the pressuring the AG to stop the prosecution given during RCMP interviews by:

1. Jody Wilson-Raybould in Feb. 2020 (see Part 2 of RCMP Records, pages 373 and 395-397).

2. Jessica Prince, former AG Chief of Staff, in Oct. 2020 (see Part 2 of RCMP Records, pages 472-474, 478, 487-488, 498, 519, 527, 528 and 532).

3. Jane Philpott, former Treasury Board President and confidante of Wilson-Raybould, in Oct. 2020 (see Part 2 of RCMP Records, pages 1792, 1796-1797, 1803, 1804, 1806-1808, 1810-1816).

4. And, overall, the Part 1 and Part 2 set of records show that the RCMP is still hiding approximately 300 pages of its investigation records (mainly legal opinions concerning the decision not to prosecute anyone).

“Jody Wilson-Raybould, Jessica Prince and Jane Philpott should be asked what exactly they told the RCMP that the RCMP is still hiding,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch.

The Summary of the Part 1 set of records shows how weak and incomplete the RCMP’s investigation was as the RCMP:

1. Over an almost four-year period, only interviewed Wilson-Raybould, Prince, Philpott and the AG’s former Deputy Minister Nathalie Drouin (now Deputy Clerk of the Privy Council and Trudeau’s National Security and Intelligence Adviser). The RCMP never interviewed the PM or any of the dozen or so other people who pressured the AG or her staff.

2. Never considered prosecuting anyone for breach of trust.

3. Called the investigation an “assessment” so that it could say to the media that it wasn’t investigating anyone.

4. Accepted the Trudeau Cabinet’s restricted disclosure order and didn’t apply to court for a search warrant or try to obtain secret internal Cabinet and PMO documents.

5. Relied entirely on the public claims made by the PM and everyone who pressured Wilson-Raybould and her staff which, of course, were all aimed at trying to make it seem like they had done nothing wrong.

6. Initially established that, to prove obstruction of justice in court, pressure must have been placed on someone to obstruct a proceeding in the justice system, and that such pressure had been put on Wilson-Raybould by Trudeau and various other Cabinet officials.

7. But then switched the standard to require proof of “a corrupt intent to interfere” before a prosecution for obstruction would be pursued, even though that is not the correct legal standard.

“The evidence shows clearly that the RCMP is a negligently weak lapdog that rolled over for Prime Minister Trudeau by doing a very superficial investigation into his Cabinet’s obstruction of the prosecution of SNC-Lavalin, not trying to obtain key secret Cabinet communication records, and burying the investigation with an almost two-year delay,” said Conacher.

“Given pressure by the Prime Minister and Cabinet officials to obstruct a prosecution is a situation that has not been revealed publicly before, and given no past court ruling makes it clear that the RCMP could not win a prosecution, a fully independent special prosecutor should have been appointed and tried to get a search warrant for secret Cabinet communications, and prosecuted so a judge could decide in an open court whether obstruction had occurred instead of the RCMP making a secret, behind-closed-doors and very questionable decision to cover up their investigation,” said Conacher.

The Part 1 and Part 2 records also show that the RCMP’s national command took from March 2021, when it received the final investigation report, until January 2023 to make its decision to conclude the investigation without prosecuting anyone.

The disclosure of the Part 1 set of records in September 2023 caused two MPs on the House Ethics Committee to file motions to call the RCMP and other witnesses to testify about why the investigation was so weak, delayed, secretive and biased in favour of the Trudeau Cabinet. The Committee approved one of the motions and finally questioned RCMP Commissioner Michael Duheme and lead investigating officer Sgt. Frederic Pincince at a hearing on Feb. 27, 2024.

At the hearing, Commissioner Duheme committed to disclose all internal RCMP communications concerning why the RCMP took from March 2021 to January 2023 to make the final decision not to prosecute anyone. However, Commissioner Duheme did not keep his commitment, and instead sent a brief, vague letter on April 26, 2024 to the Committee (Click here to see the letter in English. Cliquez-ici pour voir la lettre en français).

Unfortunately, the Ethics Committee accepted Commissioner Duheme’s failure to keep his commitment, and MPs from the Committee gave up examining the scandal. Duheme also dodged questions about the RCMP’s negligently weak investigation asked at a Public Accounts Committee hearing in June 2024.

“A public inquiry is needed to determine why the RCMP’s national command tried to cover up its investigation, and exactly how and why they decided not to prosecute anyone,” said Conacher.

“All of the RCMP’s conflicting actions and statements and the problems and delays with the investigation in Trudeau-SNC-Lavalin scandal are due to their systemic culture of excessive secrecy and lack of independence from the Prime Minister and Cabinet ministers who handpick the RCMP Commissioner through a secretive process,” said Conacher. “The RCMP consistently fails to enforce Canada’s anti-corruption laws in a timely, effective way, which shows the need for key changes that many experts have called for to make the RCMP more independent, effective and publicly accountable, or even better to establish a new fully independent anti-corruption police force and prosecutors.”

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Government Ethics Campaign, Open Government Campaign and Stop Unfair Law Enforcement Campaign

Les dossiers montrent que la GRC a caché les réponses de Mme Wilson-Raybould et d’autres personnes à la question clé de savoir si les actions du Premier ministre et du Cabinet du Premier ministre constituaient une entrave à la justice

Compte tenu de la faiblesse de l’enquête de la GRC, de son caractère incomplet et des nombreuses preuves d’obstruction, le groupe passe à l’étape suivante pour demander des comptes au Premier ministre

POUR PUBLICATION IMMÉDIATE:
Mardi 18 février 2025

Pour diffusion immédiate:
Mars 2025

OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch a publié le deuxième ensemble de 1 832 pages de dossiers d’enquête interne que la GRC a divulgué au sujet de son enquête sur l’allégation selon laquelle le Premier ministre Justin Trudeau et des représentants du Cabinet libéral ont fait obstruction à la justice en faisant pression sur la procureure générale de l’époque, Jody Wilson-Raybould, pour qu’elle mette fin aux poursuites contre SNC-Lavalin en 2018 (qui opère maintenant sous le nom de ” AtkinsRéalis “).

Access to Information Act (ATIA) de juillet 2022 pour tous les documents de l’enquête interne concernant l’affaire PM Trudeau / SNC-Lavalin. Les documents demandés en vertu de la ATIA sont censés être divulgués dans un délai de 30 jours, avec des prolongations raisonnables. Mais la GRC n’a pas divulgué la partie 1 de 1 815 pages de documents jusqu’en septembre 2023, et a retardé la divulgation de la partie 2 de documents jusqu’en mai 2024.

Pour la partie 1, cliquez ici pour voir la liste des enregistrements et les liens vers les enregistrements, et cliquez ici pour voir un résumé des enregistrements. Et cliquez ici pour voir un résumé des enregistrements de la partie 2.

L’ensemble des documents de la partie 2 soulève de sérieuses questions car ils montrent que la GRC cache des réponses clés aux questions concernant les pressions exercées sur le procureur général pour qu’il mette fin aux poursuites, réponses données lors d’interrogatoires de la GRC par:

1. Jody Wilson-Raybould en février 2020 (voir Partie 2 des dossiers de la GRC, pages 373 et 395-397).

La partie 2 des dossiers de la GRC, pages 373 et 395-397).

2. Jessica Prince, ancienne chef de cabinet de la VG, en octobre 2020 (voir la partie 2 des dossiers de la GRC, pages 472-474, 478, 487-488, 498, 519, 527, 528 et 532).

3. Jane Philpott, ancienne présidente du Conseil du Trésor et confidente de Wilson-Raybould, en octobre 2020 (voir Partie 2 des dossiers de la GRC, pages 1792, 1796-1797, 1803, 1804, 1806-1808, 1810-1816).

4. Et, dans l’ensemble, les parties 1 et 2 des dossiers montrent que la GRC cache toujours environ 300 pages de ses dossiers d’enquête (principalement des avis juridiques concernant la décision de ne pas poursuivre qui que ce soit).

“Jody Wilson-Raybould, Jessica Prince et Jane Philpott devraient être interrogées sur ce qu’elles ont dit exactement à la GRC et que la GRC cache toujours”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch.

Le résumé de l’ensemble des documents de la partie 1 montre à quel point l’enquête de la GRC était faible et incomplète, car la GRC :

L’enquête de la partie 1 a été menée par la GRC.

1. Sur une période de près de quatre ans, la GRC n’a interrogé que Wilson-Raybould, Prince, Philpott et l’ancienne sous-ministre du procureur général, Nathalie Drouin (aujourd’hui sous-greffière du Conseil privé et conseillère de Trudeau en matière de sécurité nationale et de renseignement). La GRC n’a jamais interrogé le Premier ministre ni aucune des dizaines d’autres personnes qui ont exercé des pressions sur la VG ou son personnel.

2. Jamais elle n’a envisagé de poursuivre qui que ce soit pour abus de confiance.

3. A qualifié l’enquête d'”évaluation” afin de pouvoir dire aux médias qu’elle n’enquêtait sur personne.

4. A accepté l’ordonnance de divulgation restreinte du Cabinet Trudeaurestricted disclosure order et n’a pas demandé de mandat de perquisition à la cour ni tenté d’obtenir des documents internes secrets du Cabinet et du CPM.

5. S’est entièrement fié aux affirmations publiques du premier ministre et de tous ceux qui ont fait pression sur Wilson-Raybould et son personnel qui, bien sûr, visaient tous à faire croire qu’ils n’avaient rien fait de mal.

L’enquête a été menée dans le cadre d’un projet de recherche sur la sécurité de l’approvisionnement en eau et de l’assainissement.

6. Il a d’abord été établi que, pour prouver l’entrave à la justice devant un tribunal, des pressions doivent avoir été exercées sur quelqu’un pour qu’il entrave une procédure du système judiciaire, et que de telles pressions avaient été exercées sur Wilson-Raybould par Trudeau et divers autres membres du Cabinet.

L’affaire a été portée devant la Cour suprême du Canada, qui a rendu son verdict.

7. Mais il a ensuite changé la norme pour exiger la preuve d’une “intention corrompue d’interférer” avant qu’une poursuite pour obstruction soit engagée, même si ce n’est pas la norme juridique correcte.

“Les preuves montrent clairement que la GRC est un chien de poche négligemment faible qui a roulé pour le premier ministre Trudeau en menant une enquête très superficielle sur l’obstruction de son cabinet à la poursuite de SNC-Lavalin, en n’essayant pas d’obtenir les principaux documents secrets de communication du cabinet et en enterrant l’enquête avec un retard de près de deux ans”, a déclaré M. Conacher.

La GRC n’est pas un chien de garde, mais un chien de garde.

“Étant donné que les pressions exercées par le Premier ministre et les membres du Cabinet pour entraver les poursuites constituent une situation qui n’a jamais été révélée publiquement auparavant, et étant donné qu’aucune décision de justice antérieure n’indique clairement que la GRC ne pouvait pas gagner une poursuite, un procureur spécial totalement indépendant aurait dû être nommé et tenter d’obtenir un mandat de perquisition pour les communications secrètes du Cabinet, et engager des poursuites afin qu’un juge puisse décider en audience publique s’il y a eu obstruction, au lieu que la GRC prenne une décision secrète, à huis clos et très discutable pour étouffer son enquête”, a déclaré M. Conacher.

La divulgation de l’ensemble des documents de la partie 1 en septembre 2023 a incité deux députés membres du Comité d’éthique de la Chambre à déposer des motions visant à convoquer la GRC et d’autres témoins pour qu’ils expliquent pourquoi l’enquête était si faible, tardive, secrète et biaisée en faveur du Cabinet Trudeau. Le comité a approuvé l’une des motions et a finalement interrogé le commissaire de la GRC Michael Duheme et l’enquêteur principal, le sergent Frederic Pincince, lors d’une audience le 27 février 2024.

Pour la première fois, le comité d’éthique de la Chambre des communes a demandé à la GRC de témoigner.

Lors de l’audience, le commissaire Duheme s’est engagé à divulguer toutes les communications internes de la GRC concernant les raisons pour lesquelles la GRC a pris entre mars 2021 et janvier 2023 la décision finale de ne pas poursuivre qui que ce soit. Cependant, le commissaire Duheme n’a pas tenu son engagement et a plutôt envoyé une lettre brève et vague le 26 avril 2024 au Comité (Cliquez ici pour voir la lettre en anglais. Cliquez-ici pour voir la lettre en français).

audience du Comité des comptes publics en juin 2024.

“Une enquête publique est nécessaire pour déterminer pourquoi le commandement national de la GRC a tenté d’étouffer son enquête, et exactement comment et pourquoi il a décidé de ne poursuivre personne”, a déclaré Conacher.

“Toutes les actions et déclarations contradictoires de la GRC, ainsi que les problèmes et les retards de l’enquête sur le scandale Trudeau-SNC-Lavalin sont dus à sa culture systémique de secret excessif et à son manque d’indépendance vis-à-vis du Premier ministre et des ministres qui choisissent le commissaire de la GRC par le biais d’un processus secret,” a déclaré M. Conacher. “La GRC ne parvient pas à appliquer les lois anti-corruption du Canada de manière opportune et efficace, ce qui montre la nécessité d’apporter des changements clés que de nombreux experts ont réclamés pour rendre la GRC plus indépendante, plus efficace et plus responsable devant le public, ou mieux encore, pour créer une nouvelle force de police et des procureurs anti-corruption totalement indépendants”.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

La campagne d’éthique gouvernementale de Democracy WatchGovernment Ethics Campaign, Open Government Campaign et Stop Unfair Law Enforcement Campaign

[ :]

Posted in News

Democracy Watch intervening at today’s hearing of court challenge of PM Trudeau’s prorogation

Posted on February 13, 2025May 25, 2025 by Bradford

Court should issue ruling that not only rejects Trudeau’s unjustifiable prorogation, but also restricts PM’s power to prorogue Parliament in future

Prorogation clearly in Liberal’s self-interest, opposition parties intended to vote non-confidence in the government, and other options were available

All parties should work together to write down rules restricting PM’s powers, as parties in Britain, Australia and New Zealand did long ago

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Thursday, February 13, 2025

OTTAWA – Today, Democracy Watch is an intervener at the Federal Court hearing of the case challenging the January 6th request by Prime Minister Trudeau that the Governor General prorogue (shut down) Parliament until March 24th. The prorogation is clearly in the Liberal Party’s self-interest as it gives the party time to hold its leadership contest to replace Trudeau, and is happening at a time when the opposition parties were clearly intending to vote non-confidence in the government soon after Parliament’s usual winter break was scheduled to end on January 27th. (Click here to see DWatch’s legal arguments).

The hearing of the case is today and Friday, February 14th from 9:30 am to about 4:30 pm at 90 Sparks St., 10th floor or click here to register to watch it online. Democracy Watch will be presenting its arguments this afternoon or Friday morning, and is represented by Wade Poziomka and Nick Papageorge of Ross & McBride LLP.

While the Federal Court ordered the case to move forward on an expedited schedule, given the case likely won’t be ruled on until late February-early March, and the Liberal Party’s leadership contest is over on March 9th, with Parliament re-opening a couple of weeks later, the court’s ruling won’t have much impact on the current prorogation.

Still Democracy Watch is calling on the court to reject Trudeau’s unjustifiable prorogation and issue a ruling like the UK Supreme Court’s unanimous 2019 ruling that it was illegal for then-Prime Minister Boris Johnson to prorogue Parliament for no justifiable reason when a majority of MPs wanted Parliament to stay open and operating.

Democracy Watch is also calling on the court to look forward and issue a ruling that will prevent the current bad situation from happening again. The court should establish restrictions on the Prime Minister’s power to prorogue Parliament in the future, restrictions that comply with binding Supreme Court of Canada rulings that mandate courts to balance the power of the PM with Canada’s key constitutional principles that require the government (the PM and Cabinet) to have the support of a majority of MPs (known as the principles of responsible government, the sovereignty of Parliament, and democracy).

The three practical restrictions that Democracy Watch is calling on the court to establish on the PM’s power to prorogue, restrictions that will work in every future situation, especially during minority governments, are as follows:

1. Has notice of a motion of non-confidence in the government been given in Parliament, or has a vote on a matter of confidence (e.g. a supply measure) been scheduled in Parliament? If yes, then the Prime Minister is prohibited from proroguing until the motion or vote is decided.

2. If the answer to question #1 is no, have the leaders of opposition parties who represent a majority of MPs in the House of Commons clearly and publicly indicated that their parties’ MPs intend to vote non-confidence in the government? If yes, then the Prime Minister is prohibited from proroguing outside of, and longer than, a scheduled adjournment period of Parliament.

3. If the answer to question #2 is no, have a majority of MPs voted in favour of a prorogation at a time that is outside of and/or longer than a scheduled adjournment period of Parliament? If yes, then the Prime Minister is permitted prorogue Parliament for that time period.

“While a non-confidence motion was not being debated when the prorogation was requested, and while it is fair to allow a political party to change leaders before an election occurs, the Prime Minister dictating that Parliament must shut down for almost three months to avoid a non-confidence vote in his government that would trigger an election, without consulting any opposition leaders or even Liberal MPs, is fundamentally undemocratic and unjustifiable,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “The Prime Minister had other options and, from all evidence, could have reached an agreement some time ago with one or more opposition parties to have the Liberals hold a party leadership contest while Parliament continued operating.”

“Hopefully the courts will take this opportunity to restrict this kind of abuse of power from happening in the future by issuing a ruling that makes it clear what is a legal, justifiable prorogation and what amounts to an illegal prorogation,” said Conacher. “All federal parties should also work together to set out clear rules that restrict prorogations, snap elections, and other powers of the Prime Minister, like the rules enacted years ago by all parties in Britain, Australia and New Zealand parties.”

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Stop Prorogations and other Power Abuses Fund

La Cour devrait rendre une décision qui non seulement rejette la prorogation injustifiable de Trudeau, mais qui limite également le pouvoir du Premier ministre de proroger le Parlement à l’avenir

.

La prorogation était clairement dans l’intérêt des libéraux, les partis d’opposition avaient l’intention de voter la non-confiance au gouvernement et d’autres options étaient disponibles

Tous les partis devraient travailler ensemble pour rédiger des règles limitant les pouvoirs du Premier ministre, comme l’ont fait les partis en Grande-Bretagne, en Australie et en Nouvelle-Zélande il y a longtemps

.

Pour diffusion immédiate:
Jeudi 13 février 2025

OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch est un intervenant à l’audience de la Cour fédérale de l’affaire contestant la demande du 6 janvier du Premier ministre Trudeau que la Gouverneure générale proroge (ferme) le Parlement jusqu’au 24 mars. La prorogation est clairement dans l’intérêt du Parti libéral, car elle lui donne le temps d’organiser sa course à la direction pour remplacer Trudeau, et se produit à un moment où les partis d’opposition avaient clairement l’intention de voter la non-confiance au gouvernement peu après la fin de la pause hivernale habituelle du Parlement, prévue pour le 27 janvier. (Cliquez ici pour voir les arguments juridiques de DWatch).

L’audience de l’affaire a lieu aujourd’hui et vendredi 14 février de 9h30 à environ 16h30 au 90 Sparks St., 10ème étage ou cliquez ici pour vous inscrire pour la regarder en ligne. Democracy Watch présentera ses arguments cet après-midi ou vendredi matin, et est représenté par Wade Poziomka et Nick Papageorge de Ross & McBride LLP.

L’organisation est représentée par Wade Poziomka et Nick Papageorge de Ross & McBride LLP.

Still Democracy Watch demande à la Cour de rejeter la prorogation injustifiable de Trudeau et de rendre une décision semblable à celle de la Cour suprême du Royaume-Uni décision unanime de 2019 selon laquelle il était illégal pour Boris Johnson, alors premier ministre, de proroger le Parlement sans raison justifiable alors qu’une majorité de députés souhaitait que le Parlement reste ouvert et fonctionne.

Democracy Watch demande également à la Cour de se tourner vers l’avenir et de rendre une décision qui empêchera la situation actuelle de se reproduire.Le tribunal devrait établir des restrictions sur le pouvoir du Premier ministre de proroger le Parlement à l’avenir, des restrictions conformes aux décisions contraignantes de la Cour suprême du Canada qui mandatent les tribunaux pour équilibrer le pouvoir du Premier ministre avec les principes constitutionnels clés du Canada qui exigent que le gouvernement (le Premier ministre et le Cabinet) ait le soutien d’une majorité de députés (connus sous le nom de principes du gouvernement responsable, de la souveraineté du Parlement et de la démocratie).

Democracy Watch demande également au tribunal de se tourner vers l’avenir et de rendre une décision qui empêchera que la mauvaise situation actuelle ne se reproduise.

Les trois restrictions pratiques que Democracy Watch demande à la Cour d’établir sur le pouvoir du Premier ministre de proroger, des restrictions qui fonctionneront dans toutes les situations futures, en particulier pendant les gouvernements minoritaires, sont les suivantes :

Les trois restrictions pratiques que Democracy Watch demande à la Cour d’établir sur le pouvoir du Premier ministre de proroger sont les suivantes

1. Un avis de motion de censure contre le gouvernement a-t-il été donné au Parlement, ou un vote sur une question de confiance (par exemple, une mesure de crédit) a-t-il été programmé au Parlement ? Dans l’affirmative, il est interdit au Premier ministre de proroger le Parlement jusqu’à ce que la motion ou le vote soit décidé.

2. Si la réponse à la question 1 est non, les chefs des partis d’opposition qui représentent une majorité de députés à la Chambre des communes ont-ils clairement et publiquement indiqué que les députés de leur parti ont l’intention de voter un vote de défiance à l’égard du gouvernement ? Dans l’affirmative, il est interdit au Premier ministre de proroger le Parlement en dehors d’une période d’ajournement prévue et plus longtemps que celle-ci.

3. Si la réponse à la question #2 est non, est-ce qu’une majorité de députés a voté en faveur d’une prorogation à un moment qui est en dehors et/ou plus long qu’une période d’ajournement prévue du Parlement ? Dans l’affirmative, le Premier ministre est autorisé à proroger le Parlement pour cette période.

“Alors qu’une motion de censure n’était pas débattue lorsque la prorogation a été demandée, et qu’il est juste de permettre à un parti politique de changer de leader avant une élection, le fait que le Premier ministre impose la fermeture du Parlement pendant près de trois mois pour éviter un vote de censure contre son gouvernement qui déclencherait une élection, sans consulter les leaders de l’opposition ou même les députés libéraux, est fondamentalement antidémocratique et injustifiable”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch. “Le Premier ministre avait d’autres options et, selon toute évidence, il aurait pu conclure un accord il y a quelque temps avec un ou plusieurs partis d’opposition pour que les libéraux organisent une course à la direction du parti pendant que le Parlement continuait à fonctionner.”

Parlement de l’Union européenne

“Il est à espérer que les tribunaux saisiront cette occasion pour empêcher ce genre d’abus de pouvoir de se reproduire à l’avenir en rendant une décision qui définira clairement ce qu’est une prorogation légale et justifiable et ce qui équivaut à une prorogation illégale”, a déclaré M. Conacher. “Tous les partis fédéraux devraient également travailler ensemble pour établir des règles claires qui limitent les prorogations, les élections anticipées et les autres pouvoirs du Premier ministre, comme les règles adoptées il y a des années par tous les partis de Grande-Bretagne, d’Australie et de Nouvelle-Zélande.”

Particulièrement, les partis de l’Union européenne devraient travailler ensemble pour établir des règles claires qui limitent les prorogations, les élections anticipées et d’autres pouvoirs du Premier ministre.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

align=”center”>Le fonds Stop Prorogations and other Power Abuses Fund

[ :]

Posted in News

Hogue Inquiry calls for a few, but far from all, changes needed to stop secret, unethical, big money, lobbying and disinformation foreign interference

Posted on January 28, 2025May 25, 2025 by Bradford

Final report mostly a cover-up that fails to recommend key changes needed to stop disinformation, secret foreign spending during nomination and party leadership contests and elections, secret political fundraising and lobbying, and funnelling big money amounts into our system

Final report also fails to recommend key changes to strengthen Canada’s enforcement entities which all lack independence from ruling party Cabinet, are slow to act, ineffective, secretive and unaccountable

Any party that acts to cause an election before all the key changes are made should be shunned by voters for supporting foreign interference

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Tuesday, January 28, 2025

OTTAWA – Today, Democracy Watch called the recommendations for changes set out in final report of the Hogue Inquiry into Foreign Interference in Canadian politics incomplete, mostly a cover-up, and much too weak to stop interference because they ignore a “dirty dozen” loopholes that make secret, unethical and undemocratic foreign interference activities easy to get away with, and also ignore 10 systemic flaws that make Canada’s anti-interference enforcement system ineffective.

Commissioner Hogue’s final report essentially ignores the significant likelihood that foreign governments, and foreign businesses and other entities (which the Inquiry didn’t even consider) use multiple proxies to obscure that they are funding or supporting interference activities and, as a result, the changes the report recommends do almost nothing to prevent foreign interference activities (which is the only effective way to stop the activities), and far from enough to effectively prohibit or penalize the activities.

At the same time, the report called for some key changes that should be implemented before a federal election occurs, and all federal parties and party leaders should set aside their partisan self-interest and, after Parliament opens up again, take a few weeks to pass a bill making the changes, and other key changes (in the same way the parties passed Bill C-70 in five weeks last May-June).

Disturbingly, Commissioner Hogue concludes that foreign interference activities have had “minimal impact” on Canadian politics (Vol. 1, p. 3), which no one should claim because it is impossible to know that given it is legal to do many of the activities in secret, and the Commissioner’s conclusion also contradicts her findings that interference activities, especially disinformation and threats from foreign governments against people who have immigrated here from some countries, are having a major impact.

Also disturbingly, Commissioner Hogue writes that she had “access to all the documents I deemed relevant, without redactions for national security reasons” (Vol. 1, p. 2), but the final report does not make it clear how many documents the Trudeau Cabinet withheld completely from the Inquiry (Vol. 2, pp. 71-76). As of last June, the Trudeau Cabinet was withholding an unknown number of documents, and had redacted about 3,000 documents submitted to the inquiry. How can Commissioner Hogue conclude she had access to all relevant documents if she didn’t even see some of the Trudeau Cabinet documents?

“Very unfortunately, the Hogue Inquiry’s final report is mostly a cover-up that ignores a dozen loopholes in federal laws that make secret, unethical and undemocratic foreign interference activities easy to get away with, and ignores the many serious flaws that make Canada’s anti-interference enforcement system partisan, Cabinet-controlled, slow to act, ineffective, secretive and largely unaccountable,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “However, the report calls for some key changes that must be made before a federal election occurs, and all parties should quickly pass a bill making these and other key changes after Parliament opens, and any party that doesn’t support doing this should be shunned by voters for supporting foreign interference.”

Commissioner Hogue cannot claim that she did not know about all the dozen loopholes in laws and 10 systemic weaknesses in Canada’s anti-interference enforcement system that make foreign interference easy to get away with and cover up. While the Inquiry’s lawyers and Research Council negligently ignored these loopholes, and did not conduct a “rigorous and thorough investigation” as the final report inaccurately claims (Vol. 1, p. 2), Democracy Watch intervened in the Inquiry, and submitted 6 detailed, comprehensive policy papers as well as a report on the loopholes in Bill C-70 (which was enacted by Parliament in June) that detailed the loopholes.

Democracy Watch’s final submission filed in November contains links to all 6 policy papers, and summarizes the key points and recommendations for key changes set out in the papers. Democracy Watch was represented at the Inquiry by Wade Poziomka and Nick Papageorge of Ross & McBride LLP.

Democracy Watch also submitted to a House Committee in November a detailed analysis of the loopholes left open by Bill C-65, which proposed changes to Canada’s election law but was derailed by Prime Minister Trudeau’s prorogation of Parliament. The Hogue Inquiry’s final report essentially recommends the same changes contained in Bill C-65 plus a few other changes.

To see what the Hogue Inquiry ignored and covered up, click here to see the “dirty dozen” loopholes in federal laws that allow foreign “proxies” to spend unlimited funds in secret in nomination and party leadership contests, to do disinformation campaigns, to hide their funders, and to fundraise and lobby in secret, and high donation limits make it easy to funnel big money amounts into our system, and the 10 key systemic enforcement flaws that make Canada’s anti-interference enforcement system partisan, Cabinet-controlled, slow to act, ineffective, secretive and largely unaccountable.

The few key changes called for in the Hogue Inquiry’s final report that would close only some of the loopholes in the current laws that cover voting in nomination and party leadership contests, disinformation, donations, loans and “third-party” (interest-group) spending during nomination and party leadership contests and elections, and between elections, are contained in recommendations 11, 31-32, 40-43 and 49 of the report (Vol. 5, pp. 51, 55 and 57-59, and see details also in Vol. 5). All federal parties and party leaders should support passing a bill that makes these changes, and more, before a federal election happens.

Click here to see the Backgrounder that summarizes all the loopholes and weak enforcement problems that make foreign interference legal and easy to do across Canada at every level of government. Click here to see summary list of 17 key changes that need to be made to stop foreign interference.

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Stop Foreign Interference in Canadian Politics Campaign and Honesty in Politics Campaign and Money in Politics Campaign and Stop Secret Unethical Lobbying Campaign and Government Ethics Campaign and Stop Bad Government Appointments Campaign

Le rapport final est surtout un camouflage qui ne recommande pas les changements clés nécessaires pour mettre fin à la désinformation, aux dépenses étrangères secrètes pendant les courses à l’investiture et à la direction des partis et les élections, aux collectes de fonds politiques secrètes et au lobbying, et à l’acheminement de grosses sommes d’argent dans notre système

.

Le rapport final ne recommande pas non plus de changements clés pour renforcer les entités chargées de l’application de la loi au Canada, qui manquent toutes d’indépendance par rapport au cabinet du parti au pouvoir, sont lentes à agir, inefficaces, secrètes et n’ont pas de comptes à rendre

.

Tout parti qui agit pour provoquer une élection avant que tous les changements clés ne soient apportés devrait être rejeté par les électeurs pour avoir soutenu l’ingérence étrangère

POUR PUBLICATION IMMÉDIATE:
Mardi 28 janvier 2025

OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch a appelé les recommandations de changements énoncées dans rapport final de l’enquête Hogue sur l’ingérence étrangère dans la politique canadienne incomplètes, essentiellement un camouflage, et beaucoup trop faibles pour mettre fin à l’ingérence parce qu’elles ignorent une “sale douzaine” d’échappatoires qui facilitent les activités secrètes, contraires à l’éthique et antidémocratiques d’ingérence étrangère, et ignorent également 10 failles systémiques qui rendent inefficace le système canadien d’application des lois contre l’ingérence.

Le rapport final du commissaire Hogue ignore essentiellement la forte probabilité que les gouvernements étrangers, les entreprises étrangères et d’autres entités (que la Commission d’enquête n’a même pas pris en compte) utilisent de multiples intermédiaires pour dissimuler qu’ils financent ou soutiennent des activités d’ingérence et, par conséquent, les changements recommandés dans le rapport ne font presque rien pour prévenir les activités d’ingérence étrangère (ce qui est le seul moyen efficace de mettre fin à ces activités), et sont loin d’être suffisants pour interdire ou pénaliser efficacement ces activités.

Commissionnaire Hogue

Tous les partis fédéraux et leurs chefs devraient mettre de côté leurs intérêts partisans et, après la réouverture du Parlement, prendre quelques semaines pour adopter un projet de loi apportant ces changements et d’autres changements clés (de la même façon que les partis ont adopté le projet de loi C-70 en cinq semaines en mai-juin dernier).

Les changements recommandés par le rapport ne font presque rien pour empêcher les activités d’ingérence étrangère (ce qui est le seul moyen efficace de mettre fin à ces activités), et sont loin d’être suffisants pour interdire ou pénaliser efficacement ces activités.

retenait un nombre inconnu de documents, et avait expurgé environ 3 000 documents soumis à l’enquête. Comment la commissaire Hogue peut-elle conclure qu’elle a eu accès à tous les documents pertinents si elle n’a même pas vu certains des documents du cabinet Trudeau ?

“Très malheureusement, le rapport final de l’enquête Hogue est surtout un camouflage qui ignore une douzaine de failles dans les lois fédérales qui facilitent les activités secrètes, contraires à l’éthique et antidémocratiques d’ingérence étrangère, et qui ignore les nombreuses failles graves qui font que le système canadien d’application des lois contre l’ingérence est partisan, contrôlé par le Cabinet, lent à agir, inefficace, secret et largement irresponsable”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Démocratie en surveillance. “Cependant, le rapport appelle à des changements clés qui doivent être apportés avant les élections fédérales, et tous les partis devraient rapidement adopter un projet de loi apportant ces changements et d’autres changements clés après l’ouverture du Parlement, et tout parti qui ne soutient pas ces changements devrait être rejeté par les électeurs pour avoir soutenu l’ingérence étrangère.”

Les partis politiques devraient être encouragés à adopter des lois sur l’ingérence étrangère, et les partis politiques devraient être encouragés à adopter des lois sur l’ingérence étrangère.

rapport sur les lacunes du projet de loi C-70 (qui a été promulgué par le Parlement en juin) qui détaillait les lacunes.

soumission finale déposée en novembre contient des liens vers les 6 documents d’orientation et résume les points clés et les recommandations de changements clés énoncés dans les documents. Democracy Watch était représenté à l’enquête par Wade Poziomka et Nick Papageorge de Ross &amp ; McBride LLP.

une analyse détaillée des failles laissées ouvertes par le projet de loi C-65, qui proposait des changements à la loi électorale du Canada mais qui a été déraillé par la prorogation du Parlement par le Premier ministre Trudeau. Le rapport final de l’enquête Hogue recommande essentiellement les mêmes changements que ceux contenus dans le projet de loi C-65, plus quelques autres changements.

Pour voir ce que l’enquête Hogue a ignoré et dissimulé, click here to see the “dirty dozen” loopholes in federal laws qui allow foreign “proxies” to spend unlimited funds in secret in nomination and party leadership contests, to do disinformation campaigns, et les dix principales lacunes systémiques dans l’application de la loi qui font que le système canadien d’application de la loi contre l’ingérence est partisan, contrôlé par le Cabinet, lent à agir, inefficace, secret et largement irresponsable.

Les quelques changements clés demandés dans le rapport final de la Commission Hogue qui ne combleraient que certaines lacunes dans les lois actuelles qui couvrent le vote dans les courses à l’investiture et à la direction des partis, la désinformation, les dons, les prêts et les dépenses des ” tiers ” (groupes d’intérêt) pendant les courses à l’investiture et à la direction des partis et les élections, et entre les élections, sont contenus dans les recommandations 11, 31-32, 40-43 et 49 du rapport (Vol. 5, pp. 51, 55 et 57-59, et voir les détails également dans le Vol. 5). Tous les partis fédéraux et leurs dirigeants devraient soutenir l’adoption d’un projet de loi qui apporte ces changements, et plus encore, avant la tenue d’une élection fédérale.

Cliquez ici pour voir le document d’information qui résume toutes les lacunes et les problèmes d’application qui rendent l’ingérence étrangère légale et facile à réaliser dans tout le Canada, à tous les niveaux de gouvernement. Cliquez ici pour voir la liste sommaire des 17 changements clés qui doivent être apportés pour mettre fin à l’ingérence étrangère.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

Les campagnes Stop Foreign Interference in Canadian Politics Campaign et Honesty in Politics Campaign de Democracy Watch et Campagne sur l’argent en politique et Campagne contre le lobbying secret et contraire à l’éthique et Government Ethics Campaign et Stop Bad Government Appointments Campaign

[ :]

Posted in News

Democracy Watch will pursue court challenge of PM Trudeau’s prorogation

Posted on January 8, 2025May 25, 2025 by Bradford

Prorogation clearly in Liberal’s self-interest, opposition parties intended to vote non-confidence in the government, and other options were available

After prorogation is ended, all parties should work together to pass key bills to strengthen whistleblower protection and stop foreign interference before a federal election happens, and to restrict PM powers

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Wednesday, January 8, 2025

OTTAWA – Today, Democracy Watch announced that it will pursue a court challenge of the request by Prime Minister Trudeau that the Governor General prorogue (shut down) Parliament. The prorogation is clearly in the Liberal Party’s self-interest, and is happening at a time when the opposition parties are clearly intending to vote non-confidence in the government.

Democracy Watch’s legal arguments will be based on rulings in its past court cases challenging snap election calls, and the UK Supreme Court’s unanimous 2019 ruling that it was illegal for then-Prime Minister Boris Johnson to prorogue Parliament for no justifiable reason when a majority of MPs wanted Parliament to stay open and operating.

“While a non-confidence motion was not being debated when the prorogation was requested, and while it is fair to allow a political party to change leaders before an election occurs, the Prime Minister dictating that Parliament must shut down for almost three months to avoid a non-confidence vote in his government that would trigger an election, without consulting any opposition leaders or even Liberal MPs, is fundamentally undemocratic and unjustifiable,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “The Prime Minister had other options and, from all evidence, could have reached an agreement some time ago with one or more opposition parties to have the Liberals hold a party leadership contest while Parliament continued operating.”

“Hopefully the courts will take this opportunity to restrict this kind of abuse of power from happening in the future by issuing a ruling that makes it clear what is a legal, justifiable prorogation and what amounts to an illegal prorogation,” said Conacher. “All federal parties should also work together to set out clear rules that restrict prorogations, snap elections, and other powers of the Prime Minister, like the rules enacted years ago by all parties in Britain, Australia and New Zealand parties.”

Democracy Watch also called on all parties, or at least the Liberals and NDP or Bloc, to set aside their partisan self-interest after the prorogation period, and before a federal election happens, and act in the public interest by working together to pass the long-delayed bill that strengthens federal whistleblower protection in key ways, and by enacting bills after the Hogue Inquiry reports to close all the huge loopholes that allow for secret, undemocratic and unethical spending, fundraising, donations, loans, lobbying and disinformation campaigns by foreign “proxies” and to strengthen enforcement and penalties. Click here for details.

“The federal parties all worked together to enact Bill C-70 in five weeks last spring, and there is no good reason why, before the next election happens, they can’t work together to pass bills to strengthen whistleblower protection and close all the loopholes that allow for secret, unethical and undemocratic foreign interference in Canadian politics,” said Conacher. “Any party that prevents these bills from passing into law before the next election will show that they are clearly more self-interested than dedicated to protecting the public interest by stopping foreign interference and ensuring fair, democratic elections and policy-making processes and effective whistleblower protection and accountability for government wrongdoing.”

“Every voter should seriously consider not voting for any party that prevents these bills from passing before a federal election happens,” said Conacher.

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Stop Prorogations and other Power Abuses Fund

La prorogation est clairement dans l’intérêt des libéraux, les partis d’opposition ont l’intention de voter la non-confiance au gouvernement, et d’autres options sont disponibles

.

Après la fin de la prorogation, tous les partis devraient travailler ensemble pour adopter des projets de loi clés visant à renforcer la protection des dénonciateurs et à mettre fin à l’ingérence étrangère avant les élections fédérales, ainsi qu’à restreindre les pouvoirs du Premier ministre

.

POUR PUBLICATION IMMÉDIATE:
Mercredi 8 janvier 2025

OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch a annoncé qu’elle allait contester devant les tribunaux la demande du Premier ministre Trudeau de proroger (fermer) le Parlement par la Gouverneure générale. La prorogation est clairement dans l’intérêt du Parti libéral, et se produit à un moment où les partis d’opposition ont clairement l’intention de voter la non-confiance au gouvernement.

Les arguments juridiques de Democracy Watch s’appuieront sur les décisions rendues dans ses affaires judiciaires antérieures contestant les appels aux élections anticipées, et sur la décision unanime de 2019 de la Cour suprême du Royaume-Uniqu’il était illégal pour Boris Johnson, alors Premier ministre, de proroger le Parlement sans raison justifiable alors qu’une majorité de députés souhaitaient que le Parlement reste ouvert et fonctionne.

Les arguments juridiques de Democracy Watch s’appuieront sur les décisions rendues dans span class=”spip”>span class=”spip”>span class=”spip”>span

“Alors qu’une motion de défiance n’était pas débattue lorsque la prorogation a été demandée, et qu’il est juste de permettre à un parti politique de changer de leader avant une élection, le fait que le Premier ministre impose la fermeture du Parlement pendant près de trois mois pour éviter un vote de défiance contre son gouvernement qui déclencherait une élection, sans consulter les leaders de l’opposition ou même les députés libéraux, est fondamentalement antidémocratique et injustifiable”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch. “Le Premier ministre avait d’autres options et, de toute évidence, il aurait pu conclure un accord il y a quelque temps avec un ou plusieurs partis d’opposition pour que les libéraux organisent une course à la direction du parti pendant que le Parlement continuait à fonctionner.”

Parlement de la Chambre des représentants du Canada

“Il est à espérer que les tribunaux saisiront cette occasion pour empêcher ce genre d’abus de pouvoir de se reproduire à l’avenir en rendant une décision qui définira clairement ce qu’est une prorogation légale et justifiable et ce qui équivaut à une prorogation illégale”, a déclaré M. Conacher. “Tous les partis fédéraux devraient également travailler ensemble pour établir des règles claires qui limitent les prorogations, les élections anticipées et les autres pouvoirs du Premier ministre, comme les règles adoptées il y a des années par tous les partis de Grande-Bretagne, d’Australie et de Nouvelle-Zélande.”

Cette décision a été prise à la suite d’un vote de la Chambre des représentants.

Cliquez ici pour plus de détails.

“Les partis fédéraux ont tous travaillé ensemble pour adopter le projet de loi C-70 en cinq semaines au printemps dernier, et il n’y a aucune raison valable pour qu’ils ne puissent pas, avant les prochaines élections, travailler ensemble pour adopter des projets de loi visant à renforcer la protection des dénonciateurs et à combler toutes les lacunes qui permettent une ingérence étrangère secrète, contraire à l’éthique et à la démocratie dans la politique canadienne”, a déclaré M. Conacher. “Tout parti qui empêchera l’adoption de ces projets de loi avant les prochaines élections montrera qu’il est manifestement plus intéressé que déterminé à protéger l’intérêt public en mettant fin à l’ingérence étrangère et en garantissant des élections et des processus d’élaboration des politiques équitables et démocratiques, ainsi qu’une protection efficace des dénonciateurs et l’obligation de rendre compte des actes répréhensibles commis par le gouvernement.”

La protection des dénonciateurs est une priorité pour le gouvernement.

“Chaque électeur devrait sérieusement envisager de ne pas voter pour un parti qui empêche l’adoption de ces projets de loi avant les élections fédérales”, a déclaré M. Conacher.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

Le fonds Stop Prorogations and other Power Abuses Fund de Democracy Watch

[ :]

Posted in News

Public interest, not partisan self-interest, actions needed before prorogation or next federal election

Posted on January 6, 2025May 25, 2025 by Bradford

Liberals and NDP, at least, should strike deal to ensure whistleblower protection bill enacted along with key changes to stop foreign interference

Democracy Watch will challenge a prorogation of Parliament in court if it is clearly in the Liberal Party’s self-interest and happens at a time when opposition parties clearly intend to vote non-confidence in the government

(NOTE: While Governor General Mary Simon has granted today Prime Minister Trudeau’s request to prorogue Parliament until Monday, March 24th, after the prorogation, with the agreement of a majority of MPs in the House of Commons, any bill can be moved right back to whatever stage of parliamentary review that it reached before the prorogation, so the bills mentioned in this news release can still be passed before the next federal election)

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Monday, January 6, 2025

OTTAWA – Today, Democracy Watch called on all parties, or at least the Liberals and NDP, to set aside their partisan self-interest and, before a prorogation or federal election happens, act in the public interest by enacting the long-delayed bill that strengthens federal whistleblower protection in key ways, and by enacting bills after the Hogue Inquiry reports to close all the huge loopholes that allow for secret, undemocratic and unethical spending, fundraising, donations, loans, lobbying and disinformation campaigns by foreign “proxies” and to strengthen enforcement and penalties.

Democracy Watch also announced that it will challenge in court any request by the Prime Minister that the Governor General prorogue (shut down) Parliament if the prorogation is clearly in the Liberal Party’s self-interest, and happens at a time when the opposition parties are clearly going to vote non-confidence in the government. The challenge will be based on rulings won by DWatch in its past court cases challenging snap election calls, and the UK Supreme Court’s unanimous 2019 ruling that it was illegal for then-Prime Minister Boris Johnson to prorogue Parliament for no justifiable reason when a majority of MPs wanted Parliament to stay open and operating.

Bill C-290, which strengthens federal whistleblower protection in key ways, was introduced in the House way back in June 2022, is at second reading in the Senate. Bill C-65, which was introduced in the House in March 2024 and changes the Canada Elections Act in some ways to prevent foreign interference and improve election fairness, is being amended by a House Committee.

The Hogue Inquiry into Foreign Interference in Federal Electoral Processes and Democratic Institutions will issue its final report by the end of January setting out recommendations for key changes to stop foreign interference. Another bill will be needed after the Inquiry reports to close the many huge loopholes left open by Bill C-65 and Bill C-70.

These bills are among only 17 government bills that have not been enacted by Parliament out of the total of 79 government bills introduced since the 2021 election, and only a couple of the other bills are close to being enacted (Bill C-26 and Bill C-27 – the other outstanding bills that are only at initial stages of review are: Bill C-7, Bill C-17, Bill C-23, Bill C-33, Bill C-37, Bill C-38, Bill C-52, Bill C-53, Bill C-61, Bill C-63, Bill C-66, Bill C-71, Bill C-72, Bill C-73 and Bill C-77).

“The federal parties all worked together to enact Bill C-70 in five weeks last spring, and there is no good reason why, before a prorogation or the next federal election happens, they can’t work together to pass bills to strengthen whistleblower protection and close all the loopholes that allow for secret, unethical and undemocratic foreign interference in Canadian politics,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “Any party that prevents these bills from passing into law before a prorogation or the next election will show that they are clearly more self-interested than dedicated to protecting the public interest by stopping foreign interference and ensuring fair, democratic elections and policy-making processes and accountability for government wrongdoing.”

“Every voter should seriously consider not voting for any party that prevents these bills from passing before a prorogation or federal election happens,” said Conacher.

Democracy Watch intervened in the Hogue Inquiry, and submitted 6 policy papers to the Hogue Inquiry, as well as a report on the loopholes in Bill C-70. DWatch’s final submission to the Inquiry contains links to all 6 policy papers, and summarizes the key points and recommendations for key changes set out in the papers. Democracy Watch was represented at the Inquiry by Wade Poziomka and Nick Papageorge of Ross & McBride LLP.

Click here see a summary of all the key changes called for in Democracy Watch’s submissions to the Hogue Inquiry to close all the huge loopholes that allow for secret, undemocratic and unethical spending, fundraising, donations, loans, lobbying and disinformation campaigns by foreign “proxies” and to strengthen enforcement and penalties.

Click here to see the Backgrounder that summarizes all the loopholes and weak enforcement problems that make foreign interference legal and easy to do across Canada at every level of government.

Click here to see summary list of 17 key changes that need to be made to stop foreign interference.

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Protect Whistleblowers Who Protect You Campaign and Stop Foreign Interference in Canadian Politics Campaign and Honesty in Politics Campaign and Money in Politics Campaign and Stop Secret Unethical Lobbying Campaign and Government Ethics Campaign and Stop Bad Government Appointments Campaign

Les libéraux et le NPD, au moins, devraient conclure un accord pour assurer l’adoption d’un projet de loi sur la protection des dénonciateurs ainsi que des changements clés pour mettre fin à l’ingérence étrangère

.

Democracy Watch contestera une prorogation du Parlement devant les tribunaux si elle est clairement dans l’intérêt du Parti libéral et se produit à un moment où les partis d’opposition ont clairement l’intention de voter la non-confiance au gouvernement

.

(NOTE : Bien que la Gouverneure générale Mary Simon ait accédé aujourd’hui à la demande du Premier ministre Trudeau de proroger le Parlement jusqu’au lundi 24 mars, après la prorogation, avec l’accord d’une majorité de députés à la Chambre des communes, tout projet de loi peut être proposé de nouveau à l’étape de l’examen parlementaire qu’il avait atteint avant la prorogation, de sorte que les projets de loi mentionnés dans ce communiqué de presse peuvent encore être adoptés avant les prochaines élections fédérales)

.

POUR PUBLICATION IMMÉDIATE:
Lundi 6 janvier 2025

L’Assemblée générale des Nations Unies a adopté le présent communiqué de presse.

OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch a appelé tous les partis, ou au moins les libéraux et les néo-démocrates, à mettre de côté leurs intérêts partisans et, avant une prorogation ou des élections fédérales, à agir dans l’intérêt public en promulguant le projet de loi longtemps retardé qui renforce la protection des dénonciateurs fédéraux sur des points clés, et en adoptant des projets de loi après les rapports de l’enquête Hogue pour combler toutes les énormes lacunes qui permettent des dépenses secrètes, antidémocratiques et contraires à l’éthique, des collectes de fonds, des dons, des prêts, des campagnes de lobbying et de désinformation par des “mandataires” étrangers, et pour renforcer l’application et les sanctions.

ses affaires judiciaires antérieures contestant les appels aux élections anticipées, et sur la décision unanime de 2019 de la Cour suprême du Royaume-Uni selon laquelle il était illégal pour Boris Johnson, alors Premier ministre, de proroger le Parlement sans raison justifiable alors qu’une majorité de députés souhaitait que le Parlement reste ouvert et en activité.

Projet de loi C-290, qui renforce la protection des dénonciateurs au niveau fédéral, a été présenté à la Chambre en juin 2022 et est en deuxième lecture au Sénat. Projet de loi C-65, qui a été déposé à la Chambre en mars 2024 et qui modifie la Loi électorale du Canada à certains égards pour prévenir l’ingérence étrangère et améliorer l’équité des élections, est en cours d’amendement par un comité de la Chambre.

La Enquête Hogue sur l’ingérence étrangère dans les processus électoraux fédéraux et les institutions démocratiques publiera son rapport final d’ici la fin du mois de janvier en formulant des recommandations de changements clés pour mettre fin à l’ingérence étrangère. Un autre projet de loi sera nécessaire après les rapports de la commission d’enquête pour combler les nombreuses lacunes laissées par les projets de loi C-65 et Projet de loi C-70.

La commission d’enquête est en train d’élaborer un projet de loi sur l’ingérence étrangère dans les processus électoraux fédéraux et les institutions démocratiques.

Ces projets de loi font partie des 17 projets de loi gouvernementaux qui n’ont pas été adoptés par le Parlement sur un total de 79 projets de loi gouvernementaux présentés depuis l’élection de 2021, et seuls quelques autres projets de loi sont sur le point d’être adoptés (Projet de loi C-26 et Projet de loi C-27 – les autres projets de loi en suspens qui n’en sont qu’aux premières étapes de l’examen sont : Projet de loi C-7, Projet de loi C-17, Projet de loi C-23, Projet de loi C-33, Projet de loi C-37, Projet de loi C-38, Projet de loi C-52, Projet de loi C-53, Projet de loi C-61, Projet de loi C-63, Projet de loi C-66, Projet de loi C-71, Projet de loi C-72, Projet de loi C-73 et Projet de loi C-77).

” Les partis fédéraux ont tous travaillé ensemble pour promulguer le projet de loi C-70 en cinq semaines au printemps dernier, et il n’y a aucune raison valable pour que, avant une prorogation ou les prochaines élections fédérales, ils ne puissent pas travailler ensemble pour adopter des projets de loi visant à renforcer la protection des dénonciateurs et à combler toutes les lacunes qui permettent une ingérence étrangère secrète, contraire à l’éthique et antidémocratique dans la politique canadienne “, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Démocratie en surveillance. “Tout parti qui empêchera ces projets de loi d’être adoptés avant une prorogation ou les prochaines élections montrera qu’il est clairement plus intéressé que dévoué à la protection de l’intérêt public en mettant fin à l’ingérence étrangère et en garantissant des élections et des processus d’élaboration des politiques équitables et démocratiques, ainsi que la responsabilité des actes répréhensibles commis par le gouvernement”.

“Chaque électeur devrait sérieusement envisager de ne pas voter pour un parti qui empêche l’adoption de ces projets de loi avant une prorogation ou des élections fédérales,” a déclaré M. Conacher.

un rapport sur les lacunes du projet de loi C-70. La soumission finale de DWatch à l’enquête contient des liens vers les 6 documents de politique, et résume les points clés et les recommandations pour les changements clés énoncés dans les documents. Democracy Watch était représenté à l’enquête par Wade Poziomka et Nick Papageorge de Ross &amp ; McBride LLP.

Cliquez ici pour voir un résumé de tous les changements clés demandés dans les soumissions de Democracy Watch à l’enquête Hogue pour combler toutes les énormes lacunes qui permettent des dépenses secrètes, antidémocratiques et contraires à l’éthique, des collectes de fonds, des dons, des prêts, du lobbying et des campagnes de désinformation par des “mandataires” étrangers et pour renforcer l’application de la loi et les sanctions.

Cliquez ici pour voir le document d’information qui résume toutes les lacunes et les faibles problèmes d’application qui rendent l’ingérence étrangère légale et facile à réaliser dans tout le Canada, à tous les niveaux de gouvernement.

Cliquez ici pour voir la liste sommaire des 17 changements clés qui doivent être apportés pour mettre fin à l’ingérence étrangère.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

La campagne de Protect Whistleblowers Who Protect You Campaign de Democracy Watch et Campagne Stop à l’ingérence étrangère dans la politique canadienne et Campagne pour l’honnêteté en politique et Campagne sur l’argent en politique et Campagne contre le lobbying secret et contraire à l’éthique et Government Ethics Campaign et Stop Bad Government Appointments Campaign

[ :]

Posted in News

Trudeau Liberals still breaking 2021 election promises to stop gouging and abuse of bank customers

Posted on December 19, 2024May 25, 2025 by Bradford

All five promises must be fully kept, and six other key measures enacted (some of which U.S. enacted decades ago), to stop bank gouging, fraud, discrimination and abuse and ensure banks pay their fair share in taxes

Big Six Banks gouged out $51 billion in profits in 2024 ($30 billion more than in 2010), paid their CEOs an average of $12 million each, and gave out more than $23 billion in total bonuses to employees

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Thursday, December 19, 2024

OTTAWA – Today, as Canada’s big banks again recorded huge, gouging profits in 2024, Democracy Watch called on the Trudeau Liberals to keep all five of their 2021 election promises to increase bank accountability in Canada. The Liberals have only partially kept two of their five election promises, and they have broken their other three promises, leaving Canadians still vulnerable to bank gouging, discrimination and other abuses.

Democracy Watch called on all federal parties to work together to make all the key changes needed to stop bank gouging, discrimination and abuse, as called for by 120,000+ voters who have signed on to Democracy Watch’s letter-writing campaign or Change.org petition, some of which the U.S. enacted decades ago (See Full List of Key Bank Accountability Changes).

None of the federal parties have shown any concern for rampant online banking fraud and the fact that the banks often blame their customers for the fraud and refuse to compensate them for lost money even if the fraudsters do account transactions that the customer has never done in decades.The parties need to change the Bank Act to ensure customers are compensated if they don’t have adequate safeguards to prevent fraudulent account transactions.

The Liberals are still breaking their 2021 election promises to enact the following three key bank accountability measures, measures called for by 120,000 voters (all five promises were also listed in the Finance Minister’s mandate letter):

1. Empower the Financial Consumer Agency of Canada (FCAC) to “review the prices charged by banks and impose changes if they are excessive” (including reviewing interest rates, as Australia did in 2017).

Instead, the Liberals have not given the FCAC the power to review or change any gouging interest rate or fee, and are only reviewing one gouging bank fee and consulting on low-cost, small-value credit;
(See Backgrounder on Weak Enforcement of Financial Consumer and Investment Protection);

2. Require financial institutions to offer options to delay consumer debt payments when needed.

Instead, the Liberals have only issued unenforceable mortgage guidelines and an unenforceable Mortgage Charter.

3. Review closing tax loopholes to prevent banks and other financial institutions from pretending to make their money in low-tax countries in order to lower the taxes they pay in Canada.

The Liberals promised to close the tax loopholes, not just to review them, and the review has not been completed.

“As usual, the Trudeau Liberals spouted half-truths with their 2021 election promises, and since then have proposed half-measures that only partially keep two of their five bank accountability promises while breaking the other three promises,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “The Liberals continue to protect the big bank’s gouging profits and their executives’ excessive multi-million salaries instead of making the changes needed to stop banks from gouging billions from their 30 million customers and to protect bank customers from discrimination and other abuses.”

“Every dollar of excessive profit for the banks, and every person and business the banks unjustifiably refuse to loan to, costs the Canadian economy because it means that the banks are overcharging for their essential services and loans, and choking off job creation and spending,” said Conacher.

The following additional six key measures, which 120,000 Canadians have called for, are needed to actually stop gouging and abuse, to stop discrimination in bank lending and service, and ensure the banks serve everyone across Canada fairly and well at fair prices and interest rates (See the Full List of Key Bank Accountability Changes):

1. Require banks to cut credit card interest rates in half now, and allow people renewing their mortgages to re-renew without a penalty at a lower interest rate as interest rates decrease, and require banks to lower all their interest rates the same time as the Bank of Canada lowers its interest rate;

2. Require banks and insurance companies to promote a national financial consumer organization, and a national individual investor organization in their communications with individual customers and investors (as recommended in 1998 by the Liberal-controlled MacKay Task Force, House Finance and Senate Banking committees);

3. Require the banks to disclose detailed information annually about their lending and service records (as the U.S. has required banks to do for 30 years, including the U.S. banks that 4 of Canada’s Big 6 Banks own), categorized by race, gender, income level and neighbourhood, and require corrective action whenever banks discriminate against customers;

4. Require the banks to re-open basic banking branches in every neighbourhood that offer low-interest rate, small-value lines of credit to everyone to stop predatory lending across Canada (including through partnering with Canada Post outlets for postal banking, as TD started to do in November 2022 but then paused and then cancelled);

5. Require the Financial Consumer Agency of Canada (FCAC) to do unannounced, mystery-shopper audits to find violations of consumer protection laws, and to identify all violators and fine them a minimum of $1 million for every violation (and the maximum $50 million for systemic violations, and;

6. Require the Big Banks and other financial institutions to cut the pay of their CEO and top executives to no more than 40 times their lowest paid employee (as in some European countries).

The Liberals have only partially kept the following two of their five 2021 election promises to increase banking accountability and fairness:

1. They imposed a temporary excess profits tax on banks and insurance companies that earn more than $1 billion a year (of 15%, but for one year only in 2022), and an increase in their annual tax rate of 1.5%.

But the Liberals promised they would impose a higher 3% increase in the annual rate (England imposed a more than 8% tax hike on banks in 2011, and Australia increased its bank tax rate in 2017).

2. As of November 1, 2024, they finally required all banks to use the Ombudsman for Banking Services and Investments (OBSI) as the complaint-appeal entity.

But banks will not be required to use OBSI until November 2024, and the Liberals are breaking their promise to give OBSI “the power to impose binding arbitration.”

Canada’s Big 6 Banks reported, yet again, excessively high annual profits totalling $51.28 billion in 2024, $30 billion higher than their 2010 profits, all reaped through gouging their customers with excessively high credit card and other credit interest rates and mutual fund and other banking fees.

Five of Canada’s Big 6 Banks are listed in Fortune’s Global 500 for 2024 (based on 2023 profits), and RBC, TD and Scotiabank were also in the top 35 most profitable banks in the world in 2023 (more profitable than most other larger banks) and RBC, TD and Scotiabank were among the top five most profitable Canadian companies in 2023.

Canada’s Big 6 Banks also paid their CEOs an average of $11 million each in 2023, and the average increased to $12.3 million in 2024 – 55% higher than in 2008).

Canada’s Big 6 Banks handed out $23.75 billion in bonuses to their employees in 2024, 12% more than the $21.2 billion total in bonuses.

See Canada’s Big Banks Backgrounder.

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Bank Accountability Campaign

Les cinq promesses doivent être pleinement tenues et six autres mesures clés doivent être adoptées (dont certaines ont été adoptées par les États-Unis il y a plusieurs décennies), afin de mettre un terme à l’escroquerie, à la fraude, à la discrimination et aux abus des banques et de garantir que les banques paient leur juste part d’impôts

.

Les six grandes banques ont engrangé 51 milliards de dollars de bénéfices en 2024 (30 milliards de plus qu’en 2010), payé leurs PDG en moyenne 12 millions de dollars chacun, et distribué plus de 23 milliards de dollars de primes à leurs employés

POUR UNE DIFFUSION IMMÉDIATE:
Jeudi 19 décembre 2024

Les entreprises de l’Union européenne sont en train de se doter d’un système d’information qui leur permet d’améliorer leur compétitivité.

OTTAWA – Aujourd’hui, alors que les grandes banques canadiennes ont de nouveau enregistré des profits énormes et abusifs en 2024, Démocratie en surveillance a demandé aux libéraux de Trudeau de tenir leurs cinq promesses électorales de 2021 visant à accroître la responsabilité des banques au Canada. Les libéraux n’ont que partiellement tenu deux de leurs cinq promesses électorales, et ils ont rompu leurs trois autres promesses, laissant les Canadiens toujours vulnérables à l’escroquerie bancaire, à la discrimination et à d’autres abus.

Démocratie en Vigueur.

campagne de rédaction de lettres de Democracy Watch ou la pétition de change.org, dont certaines ont été adoptées par les États-Unis il y a plusieurs décennies (Voir Liste complète des principaux changements en matière de responsabilité des banques).

Aucun des partis fédéraux n’a montré d’intérêt pour la fraude bancaire en ligne rampante et le fait que les banques blâment souvent leurs clients pour la fraude et refusent de les indemniser pour l’argent perdu même si les fraudeurs effectuent des transactions de compte que le client n’a jamais faites depuis des décennies.Les partis doivent modifier la Bank Act pour s’assurer que les clients sont indemnisés s’ils n’ont pas de mesures de protection adéquates pour empêcher les transactions de compte frauduleuses.

Les libéraux ne respectent toujours pas leurs promesses électorales de 2021 d’adopter les trois mesures clés suivantes en matière de responsabilité des banques, mesures réclamées par 120 000 électeurs (les cinq promesses étaient également énumérées dans la lettre de mandat du ministre des Finances) :

1. Donner à l’Agence de la consommation en matière financière du Canada (ACFC) le pouvoir d'”examiner les prix demandés par les banques et imposer des changements s’ils sont excessifs” (y compris revoir les taux d’intérêt, comme l’Australie l’a fait en 2017).

Au lieu de cela, les libéraux n’ont pas donné à l’ACFC le pouvoir d’examiner ou de modifier tout taux d’intérêt ou frais d’escroquerie, et ne font qu’examiner un seul frais bancaire d’escroquerie et consultation-sur-le-crédit-peu-cher-et-de-petite-valeur;
(Voir Backgrounder on Weak Enforcement of Financial Consumer and Investment Protection);

2. Exiger des institutions financières qu’elles offrent des options pour retarder les paiements des dettes des consommateurs au besoin.

Au lieu de cela, les libéraux ont seulement publié des lignes directrices hypothécaires inapplicables et une charte hypothécaire inapplicable.

Les libéraux ont également publié des lignes directrices hypothécaires inapplicables.

3. Revoir la fermeture des échappatoires fiscales pour empêcher les banques et autres institutions financières de prétendre faire leur argent dans des pays à faible taux d’imposition afin de réduire les impôts qu’elles paient au Canada.

Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, le gouvernement canadien a décidé de mettre en place un système de gestion de l’impôt sur le revenu.

Les libéraux ont promis de fermer les échappatoires fiscales, et non seulement de les examiner, et l’examen n’est pas terminé.

“Comme d’habitude, les libéraux de Trudeau ont débité des demi-vérités lors de leurs promesses électorales de 2021, et depuis, ils ont proposé des demi-mesures qui ne respectent que partiellement deux de leurs cinq promesses de responsabilisation des banques, tout en rompant les trois autres promesses”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch. “Les libéraux continuent de protéger les profits exorbitants des grandes banques et les salaires excessifs de plusieurs millions de leurs dirigeants au lieu d’apporter les changements nécessaires pour empêcher les banques de soutirer des milliards à leurs 30 millions de clients et pour protéger les clients des banques contre la discrimination et d’autres abus.

“Chaque dollar de profit excessif pour les banques, et chaque personne et entreprise à qui les banques refusent de prêter de manière injustifiée, coûte à l’économie canadienne parce que cela signifie que les banques surfacturent leurs services et prêts essentiels, et qu’elles freinent la création d’emplois et les dépenses”, a déclaré M. Conacher.

Les six autres mesures clés suivantes, réclamées par 120 000 Canadiens, sont nécessaires pour mettre fin à l’exploitation et aux abus, à la discrimination en matière de prêts et de services bancaires, et pour garantir que les banques servent tout le monde au Canada de manière équitable et à des prix et des taux d’intérêt justes (Voir la Liste complète des changements clés en matière de responsabilité des banques):

La liste complète des changements clés en matière de responsabilité des banques

1. Exiger des banques qu’elles réduisent de moitié les taux d’intérêt des cartes de crédit dès maintenant, et permettre aux gens qui renouvellent leur hypothèque de la renouveler sans pénalité à un taux d’intérêt plus bas à mesure que les taux d’intérêt diminuent, et exiger des banques qu’elles réduisent tous leurs taux d’intérêt en même temps que la Banque du Canada réduit son taux d’intérêt;

La Banque du Canada doit réduire tous ses taux d’intérêt.

2. Exiger des banques et des compagnies d’assurance qu’elles fassent la promotion d’une organisation nationale de consommateurs de services financiers, et d’une organisation nationale d’investisseurs individuels dans leurs communications avec les clients et les investisseurs individuels (comme l’ont recommandé en 1998 le groupe de travail MacKay contrôlé par les libéraux et les commissions des finances de la Chambre des représentants et des banques du Sénat);

3. Exiger des banques qu’elles divulguent chaque année des informations détaillées sur leurs prêts et leurs services (comme les États-Unis l’ont exigé pour les banques de l’Union européenne).Unis exigent des banques qu’elles le fassent depuis 30 ans, y compris les banques américaines que possèdent 4 des 6 grandes banques canadiennes), classées par race, sexe, niveau de revenu et quartier, et exiger des mesures correctives chaque fois que les banques font preuve de discrimination à l’égard des clients;

4. Exiger des banques qu’elles rouvrent des succursales bancaires de base dans chaque quartier qui offrent des lignes de crédit à faible taux d’intérêt et de faible valeur à tout le monde afin de mettre fin aux prêts prédateurs partout au Canada (y compris en établissant des partenariats avec les comptoirs de Postes Canada pour les services bancaires postaux, comme TD a commencé à le faire en novembre 2022 mais a ensuite fait une pause et a ensuite annulé);

6. Exiger des grandes banques et autres institutions financières qu’elles réduisent la rémunération de leur PDG et de leurs cadres supérieurs pour qu’elle ne dépasse pas 40 fois celle de leur employé le moins bien payé (comme dans certains pays européens).

1. Ils ont imposé un impôt temporaire sur les bénéfices excédentaires aux banques et aux compagnies d’assurance qui gagnent plus d’un milliard de dollars par an (de 15 %, mais pour un an seulement en 2022), et un augmentation de leur taux d’imposition annuel de 1,5 %

Mais les libéraux ont promis qu’ils imposeraient une augmentation plus élevée de 3 % du taux annuel (l’Angleterre a imposé une hausse d’impôt de plus de 8 % aux banques en 2011, et l’Australie a augmenté son taux d’imposition des banques en 2017).

2. A partir du 1er novembre 2024, ils ont finalement exigé de toutes les banques qu’elles utilisent l’Ombudsman des services bancaires et d’investissement (OBSI) comme entité de dépôt de plainte.

L’Ombudsman des services bancaires et d’investissement (OBSI) est l’entité de dépôt de plainte et d’appel.

Mais les banques ne seront pas tenues d’utiliser l’OBSI avant novembre 2024, et les libéraux manquent à leur promesse de donner à l’OBSI “le pouvoir d’imposer un arbitrage contraignant”.

Il n’y a pas d’autre solution que d’utiliser l’OBSI comme entité de recours.

Les six grandes banques canadiennes ont déclaré, une fois de plus, des bénéfices annuels excessivement élevés totalisant 51,28 milliards de dollars en 2024, soit 30 milliards de dollars de plus que leurs bénéfices de 2010, tous obtenus en escroquant leurs clients avec des taux d’intérêt excessivement élevés sur les cartes de crédit et autres crédits, ainsi qu’avec des frais sur les fonds communs de placement et autres frais bancaires.

pour 2024 (sur la base des bénéfices de 2023), et RBC, TD et Scotiabank figurent également dans le classement top 35 most profitable banks in the world in 2023 (plus rentables que la plupart des autres grandes banques) et RBC, TD et Scotiabank faisaient partie des cinq sociétés canadiennes les plus rentables en 2023.

Les six grandes banques canadiennes ont également versé à leurs PDG une moyenne de 11 millions de dollars chacun en 2023, et la moyenne est passée à 12,3 millions de dollars en 2024 – soit 55 % de plus qu’en 2008).

Les six grandes banques canadiennes ont distribué 23,75 milliards de dollars de primes à leurs employés en 2024, soit 12 % de plus que les 21,2 milliards de dollars de primes totales.

Voir Fiche d’information sur les grandes banques canadiennes.

Les grandes banques canadiennes.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

align=”center”>La campagne de responsabilisation des banques de Democracy Watch

Bank Accountability Campaign

[ :]

Posted in News

Make key changes to Bill C-65 to stop undemocratic influence of wealthy interests, disinformation and foreign interference now

Posted on November 21, 2024May 25, 2025 by Bradford

No need to wait for final report of Hogue Inquiry into foreign interference due at end of January

Foreign “proxies” allowed to spend unlimited funds in secret in nomination and party leadership contests, including on disinformation campaigns, and to hide their funders, and to fundraise in secret, and high donation limits make it easy to funnel big money amounts into political system

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Thursday, November 21, 2024

OTTAWA – Today, as Elections Canada officials testify before the House Procedure and House Affairs Committee, Democracy Watch released the submission it has filed with the Committee calling for 20 key changes to Bill C-65 to close, as soon as possible, some of the huge loopholes in Canada’s election law that allow for secret, undemocratic and unethical spending, fundraising, donations, loans, and disinformation campaigns by foreign “proxies”.

Many of these loopholes can be closed by strengthening Bill C-65. There is no need to wait for the final report at the end of January of the Hogue Inquiry into foreign interference, which Democracy Watch participated in as an intervener.

Democracy Watch already testified on November 5th before the Committee. Among the 20 key changes Democracy Watch’s calls on the Committee to make to Bill C-65, all of which are legal amendments, are the following overall sets of changes:

1. Prohibit all false claims made by anyone at any time anywhere about elections and other processes in Canada, including false election promises by parties and party leaders;

2. Prohibit the publishing of survey results in the few days before the election, given how easy it is to mislead voters with an invalid survey;

3. Prohibit foreign influence activities that are currently legal;

4. Prohibit foreigners and people under age 18 from voting in nomination and party leadership contests

5. Require third parties to register and disclose all their donors and spending if they spend more than $100 during a nomination contest, party leadership contest, or during a pre-election period, election period or policy-making process, including trying to influence political party officials, and prohibit them from colluding with contestants;

6. Only allow a third-party individual to spend $100, and citizen groups to spend an amount based on how many voters support them, and prohibit businesses from spending at all, during contests, elections and policy-making processes, and;

7. Only allow citizen group third parties to spend money raised from Canadian citizens and permanent residents.

“Bill C-65 proposes some ineffective half-measures aimed at stopping the influence of wealthy interests, disinformation and foreign interference, and MPs on the committee should take the opportunity to strengthen these measures and make other key changes to close many other huge, unethical and undemocratic loopholes in Canada’s election law,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “There is no need to wait for the final report of the inquiry into foreign interference at the end of January when these changes can be made now through Bill C-65.”

Many more changes are needed to ensure fair, democratic, ethical elections, and to stop foreign interference, and Democracy Watch’s final submission to the Hogue Inquiry called on the Inquiry’s final report to recommend these changes (Click here to see details), including:

1. Prohibit anonymous social media accounts and Internet sites, and bots;

2. Prohibit media and social media outlets from allowing posts with false claims, including fake videos and audio files;

3. Have complaints about disinformation go to federal agencies, boards, commissions and tribunals (ABCTs) that already have expertise in various issue areas;

4. Empower the ABCTs to order Internet and social media companies to remove false posts and webpages, and to block sites that refuse to remove or prevent false claims from being posted on their site;

5. Empower the ABCTs to penalize misleaders and misleading social media companies and websites with significant fines;

6. Lower the annual donation and loan limit to $75 which is the amount that 75% of donors give, as DWatch’s study of donations from 2016-2022 showed (to match Quebec’s world-leading $100 donation limit);

7. Prohibit financial institutions from making loans (if parties can prove they need more funds than they can raise from voters in $75 donations, establish matching and per-vote public funding and a public loan fund to close the gap);

8. Prohibit giving fake jobs, compensation or other benefits or advantages to anyone who is considering running in a nomination or party leadership contest, and to contestants, election candidates or political party officials;

9. Prohibit donations to nomination contestants, candidates and electoral district associations (EDAs) from outside the electoral district;

10. Require disclosure of all the identity of all donors/lenders and the amount donated/loaned, and spending, before voting begins, and require quarterly disclosure between elections of donations, loans and spending by EDAs and parties;

11. Require public disclosure of staff, top-level volunteers, fundraisers (and amounts raised and how) by nomination contestants, candidates, EDAs and parties, and disclosure of all volunteers to Elections Canada.

12. Close all the loopholes that currently allow for secret lobbying, and prohibit lobbyists from sponsoring interns in MP offices;

13. Reverse the changes made to the Lobbyists’ Code last year so lobbyists will again be prohibited from fundraising, campaigning and assisting politicians and party leaders, and;

14. Prohibit politicians, their staff, Cabinet appointees and government employees from having outside jobs, secret investments, and from accepting gifts or other benefits, and prohibit them from taking part in decision-making processes when they have even an appearance of a conflict of interest.

15. Make all enforcement ABCTs, including the RCMP and CSIS, fully independent from Cabinet, with the heads appointed through an independent process, and require them to do regular, random audits, to issue public rulings after reviewing any situation, and make them accountable to the courts for proper enforcement of whichever law they enforce.

“The only way to stop foreign big money from flowing into Canada’s political finance system is to stop big money donations and loans,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “As long as big money donations and loans are allowed, it will be easy for foreign governments, businesses and organizations to funnel large amounts of money secretly to nomination and party leadership contestants, election candidates, riding associations and parties.”

“Loopholes in key laws mean third-party businesses, organizations and individuals are currently allowed to spend an unlimited amount of money in secret supporting or opposing nomination and party leadership contestants, to hide the identity of their funders, and to lobby Cabinet ministers, government officials, politicians and political party officials in secret, unethical ways,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “These loopholes must be closed or third parties will continue to be used as fronts for foreign governments and entities to interfere in and influence Canadian elections and government policy-making processes in secret, unethical and undemocratic ways.”

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Stop Foreign Interference in Canadian Politics Campaign and Honesty in Politics Campaign and Money in Politics Campaign and Stop Secret Unethical Lobbying Campaign and Government Ethics Campaign and Stop Bad Government Appointments Campaign

Il n’est pas nécessaire d’attendre le rapport final de la commission d’enquête Hogue sur l’ingérence étrangère, prévu pour la fin du mois de janvier

.

Les “mandataires” étrangers sont autorisés à dépenser des fonds illimités en secret dans les courses à l’investiture et à la direction des partis, y compris pour des campagnes de désinformation, et à cacher leurs bailleurs de fonds, et à collecter des fonds en secret, et des limites de dons élevées facilitent l’acheminement de grosses sommes d’argent dans le système politique

.

POUR UNE DIFFUSION IMMÉDIATE:
Jeudi 21 novembre 2024

Pour une diffusion immédiate:
Jeudis 21 novembre 2024

OTTAWA – Aujourd’hui, alors que les fonctionnaires d’Élections Canada témoignent devant le Comité de la procédure et des affaires de la Chambre, Democracy Watch a publié le soumission qu’elle a déposée auprès du Comité demandant 20 changements clés au projet de loi C-65 pour combler, dès que possible, certaines des énormes lacunes de la loi électorale canadienne qui permettent des dépenses secrètes, antidémocratiques et contraires à l’éthique, des collectes de fonds, des dons, des prêts et des campagnes de désinformation par des “mandataires” étrangers.

Démocratie Canada témoigne devant le Comité de la procédure et des affaires de la Chambre, Democracy Watch a publié ciblerie>.

rapport final de fin janvier du Enquête Hogue sur l’ingérence étrangère, à laquelle Democracy Watch a participé en tant qu’intervenant.

Democracy Watch a déjà témoigné le 5 novembre devant le Comité. Parmi les 20 changements clés que Democracy Watch demande au Comité d’apporter au projet de loi C-65, qui sont tous des amendements légaux, figurent les ensembles de changements suivants :

Memocracy Watch a déjà témoigné devant le Comité le 5 novembre dernier.

1. Interdire toute fausse déclaration faite par quiconque, à tout moment et en tout lieu, au sujet des élections et autres processus au Canada, y compris les fausses promesses électorales des partis et de leurs chefs;

2.1.1.1.

2. Interdire la publication de résultats de sondages dans les quelques jours précédant l’élection, compte tenu de la facilité avec laquelle il est possible d’induire les électeurs en erreur avec un sondage non valide;

3.1.1.2.1.1.1.2.1.1

3. Interdire les activités d’influence étrangère qui sont actuellement légales;

4. Interdire aux étrangers et aux personnes de moins de 18 ans de voter dans les courses à l’investiture et à la direction des partis

4. Interdire aux étrangers et aux personnes de moins de 18 ans de voter dans les courses à la direction des partis

5. Exiger des tiers qu’ils enregistrent et divulguent tous leurs donateurs et leurs dépenses s’ils dépensent plus de 100 $ pendant une course à l’investiture, une course à la direction d’un parti, ou pendant une période préélectorale, une période électorale ou un processus d’élaboration de politiques, y compris pour tenter d’influencer les représentants des partis politiques, et leur interdire d’être de connivence avec les candidats;

7. Permettre uniquement aux groupes de citoyens tiers de dépenser l’argent recueilli auprès des citoyens canadiens et des résidents permanents.

“Le projet de loi C-65 propose quelques demi-mesures inefficaces visant à mettre fin à l’influence des intérêts des riches, à la désinformation et à l’ingérence étrangère, et les députés du comité devraient profiter de l’occasion pour renforcer ces mesures et apporter d’autres changements clés afin de combler de nombreuses autres lacunes énormes, contraires à l’éthique et antidémocratiques dans la loi électorale du Canada”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch.
De nombreux autres changements sont nécessaires pour garantir des élections justes, démocratiques et éthiques, et pour mettre fin à l’ingérence étrangère, et la soumission finale de Democracy Watch à l’enquête Hogue a appelé le rapport final de l’enquête à recommander ces changements (Cliquez ici pour voir détails), y compris :

Les changements de la loi sur l’ingérence étrangère sont nécessaires pour garantir des élections justes, démocratiques et éthiques, et pour mettre fin à l’ingérence étrangère.

1. Interdire les comptes de médias sociaux et les sites Internet anonymes, ainsi que les bots;

2. Interdire aux médias et aux sites de médias sociaux d’autoriser les messages contenant de fausses affirmations, y compris de fausses vidéos et de faux fichiers audio;

3. Faire en sorte que les plaintes concernant la désinformation soient adressées aux agences, conseils, commissions et tribunaux fédéraux (ACCT) qui ont déjà une expertise dans divers domaines;

5. Donner aux ABCT le pouvoir de sanctionner les entreprises de médias sociaux et les sites web trompeurs par des amendes significatives;

6. Abaisser la limite annuelle des dons et des prêts à 75 $, soit le montant que 75 % des donateurs donnent, comme l’a montré l’étude de DWatch sur les dons de 2016-2022 (pour égaler la limite de dons de 100 $ du Québec, qui est la meilleure au monde);

Financer l’économie et l’innovation

7. Interdire aux institutions financières de faire des prêts (si les partis peuvent prouver qu’ils ont besoin de plus de fonds qu’ils ne peuvent en recueillir auprès des électeurs en dons de 75 $, établir un financement public de contrepartie et par vote ainsi qu’un fonds de prêt public pour combler l’écart) ;

8. Interdire l’octroi d’emplois fictifs, de compensations ou d’autres bénéfices ou avantages à toute personne qui envisage de se présenter à une course à l’investiture ou à la direction d’un parti, ainsi qu’aux concurrents, candidats aux élections ou responsables de partis politiques;

9. Interdire les dons aux candidats à l’investiture, aux candidats et aux associations de circonscription électorale (ACE) provenant de l’extérieur de la circonscription électorale;

10. Exiger la divulgation de l’identité de tous les donateurs/prêteurs et du montant des dons/prêts, ainsi que des dépenses, avant le début du scrutin, et exiger la divulgation trimestrielle, entre les élections, des dons, prêts et dépenses des associations de circonscription électorale et des partis;

11. Exiger la divulgation publique du personnel, des bénévoles de haut niveau, des collecteurs de fonds (ainsi que des montants recueillis et de la façon dont ils l’ont été) par les candidats à l’investiture, les candidats, les ADC et les partis, et la divulgation de tous les bénévoles à Élections Canada.

13. Inverser les changements apportés au Code des lobbyistes l’année dernière afin que les lobbyistes soient à nouveau interdits de collecter des fonds, de faire campagne et d’aider les politiciens et les chefs de parti, et;

Les lobbyistes seront à nouveau interdits de collecter des fonds, de faire campagne et d’aider les politiciens et les chefs de parti

14. Interdire aux politiciens, à leur personnel, aux personnes nommées par le Cabinet et aux employés du gouvernement d’avoir des emplois externes, des investissements secrets, et d’accepter des cadeaux ou d’autres avantages, et leur interdire de prendre part aux processus de prise de décision lorsqu’ils ont ne serait-ce qu’une apparence de conflit d’intérêt.

15. Rendre tous les ABCT d’application de la loi, y compris la GRC et le SCRS, entièrement indépendants du Cabinet, avec les chefs nommés par un processus indépendant, et exiger qu’ils fassent des vérifications régulières et aléatoires, qu’ils émettent des décisions publiques après avoir examiné toute situation, et les rendre responsables devant les tribunaux de l’application appropriée de toute loi qu’ils appliquent.

La loi doit être appliquée de façon efficace et transparente.

“Des lacunes dans des lois clés signifient que des entreprises, des organisations et des individus tiers sont actuellement autorisés à dépenser une quantité illimitée d’argent en secret pour soutenir ou s’opposer aux candidats à l’investiture et à la direction des partis, à cacher l’identité de leurs bailleurs de fonds et à faire pression sur des ministres, des fonctionnaires, des politiciens et des responsables de partis politiques de manière secrète et contraire à l’éthique”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch. “Ces failles doivent être comblées, sinon les tiers continueront à servir de façade aux gouvernements et entités étrangers pour interférer et influencer les élections canadiennes et les processus d’élaboration des politiques gouvernementales de manière secrète, contraire à l’éthique et antidémocratique.”

Pour des raisons de sécurité, les tiers ne sont pas autorisés à participer aux élections canadiennes.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

Les campagnes de Démocratie en surveillance Mettre fin à l’ingérence étrangère dans la politique canadienne et L’honnêteté en politique et Campagne sur l’argent en politique et Campagne sur le lobbying secret et contraire à l’éthique et Government Ethics Campaign et Stop Bad Government Appointments Campaign

[ :]

Posted in News

Senate should reject Commissioner of Lobbying re-appointment due to negligently weak enforcement record

Posted on November 14, 2024May 25, 2025 by Bradford

Commissioner Nancy Bélanger has issued secret rulings letting off 98% of lobbyists she has found violating the lobbying law or code

Commissioner also gutted key rules in the lobbying code in ways that allow for unethical lobbying

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Thursday, November 14, 2024

OTTAWA – Today, Democracy Watch released its report on Commissioner of Lobbying Nancy Bélanger’s negligently weak enforcement record, and called on the Senate to reject her reappointment for a second 7-year term. Last week, without examining any details of Commissioner Bélanger’s enforcement record, MPs on the House Ethics Committee, and MPs overall in Parliament, approved the Trudeau Cabinet’s nomination of Commissioner Bélanger for a second term.

Democracy Watch’s 17-page report details Commissioner Bélanger’s bad enforcement record, including that:

1. Commissioner Bélanger has let off 98% (894 out of 911) of the lobbyists she has caught violating the Act or Code with a secret ruling that hid the identity of the lobbyist and did not identify the violator publicly.

2. In addition, Commissioner Bélanger and the RCMP are both currently violating the Access to Information Act by hiding their investigation records in 9 key cases of violations of the Lobbying Act that they both let go without any charges or penalties, likely including violations by lobbyists for Facebook, WE Charity, SNC-Lavalin and others that would have embarrassed the Trudeau Liberal Cabinet. Click here to see details.

3. As well, Commissioner Bélanger let off two lobbyists who clearly violated the Code by helping Finance Minister Chrystia Freeland win an election, and serving on her riding association executive, and then lobbying her office and department soon afterwards. Click here to see details.

4. Commissioner Bélanger also gutted key rules in the Code in 2023 in ways that allow for rampant unethical lobbying, ignoring the opposition to the changes from a coalition of 26 citizen groups with 1.5 million total supporters, and 41 lawyers and professors from across Canada, and 20,000+ voters. Click here for details.

5. Commissioner Bélanger also used her power to grant 67 exemptions to the (loophole-filled) 5-year prohibition on lobbying after leaving public office.

The 9 violations Commissioner Bélanger and the RCMP are currently hiding likely include the following situations that have never been ruled on publicly by the Commissioner:

1. The unregistered lobbying and favours for Cabinet ministers that Kevin Chan and others at Facebook did (click here to see DWatch’s April 2018 complaint to the Commissioner);

2. The unregistered lobbying that WE Charity lobbyists did from January 2019 to August 2020, and the trip gifts they gave to former Finance Minister Bill Morneau and his family;

3. The lobbying by former PCO Clerk Kevin Lynch for SNC-Lavalin that was not registered by CEO Neil Bruce (click here to see DWatch’s March 2019 complaint), and by SNC-Lavalin lawyer Robert Pritchard and others;

4. The lobbying by Imperial Oil of then-Conservative Party Leader Andrew Scheer, and by CPA Canada of Minister Karina Gould, at a May 2019 event they sponsored?

“Senators should not approve Commissioner Bélanger’s reappointment for a second term because of her negligently weak enforcement record, which MPs ignored showing that they don’t really care about stopping secret, unethical lobbying,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “Canadians deserve a commissioner of lobbying who enforces the law and lobbying ethics rules strictly, strongly and transparently, and who pushes for stronger ethics rules instead of gutting those rules.”

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Stop Secret, Unethical Lobbying Campaign and Stop Bad Government Appointments Campaign

La commissaire Nancy Bélanger a rendu des décisions secrètes permettant à 98 % des lobbyistes qu’elle a trouvés en infraction avec la loi ou le code sur le lobbying

.

La commissaire a également vidé de leur substance des règles clés du code du lobbying de manière à permettre un lobbying contraire à l’éthique

.

POUR UNE DIFFUSION IMMÉDIATE:
Jeudi 14 novembre 2024

Pour une diffusion immédiate:
La Commission européenne a publié un rapport sur les activités de lobbying.

OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch a publié son rapport sur le bilan négligemment faible de la commissaire au lobbying Nancy Bélanger en matière d’application de la loi, et a appelé le Sénat à rejeter sa reconduction pour un second mandat de 7 ans. La semaine dernière, sans examiner les détails du dossier d’application de la loi de la commissaire Bélanger, les députés du Comité d’éthique de la Chambre, et l’ensemble des députés du Parlement, ont approuvé la nomination de la commissaire Bélanger pour un second mandat par le cabinet Trudeau.

Le rapport de 17 pages de Démocratie en surveillance détaille les mauvais antécédents du commissaire Bélanger en matière d’application de la loi, notamment que :

1. La commissaire Bélanger a exonéré 98 % (894 sur 911) des lobbyistes qu’elle a surpris en train de violer la Loi ou le Code avec une décision secrète qui cachait l’identité du lobbyiste et n’identifiait pas publiquement le contrevenant.

2. En outre, le commissaire Bélanger et la GRC violent tous deux actuellement la Loi sur l’accès à l’information en cachant leurs dossiers d’enquête dans 9 cas clés de violations de la Loi sur le lobbying qu’ils ont tous deux laissés passer sans porter d’accusations ni imposer de sanctions, y compris probablement des violations commises par des lobbyistes de Facebook, WE Charity, SNC-Lavalin et d’autres qui auraient mis le Cabinet libéral de Trudeau dans l’embarras. Cliquez ici pour voir les détails.

3. De même, le commissaire Bélanger a laissé partir deux lobbyistes qui ont clairement violé le Code en aidant la ministre des Finances Chrystia Freeland à gagner une élection, en siégeant à l’exécutif de son association de circonscription, puis en faisant du lobbying auprès de son bureau et de son ministère peu de temps après. Cliquez ici pour voir les détails.

4. La commissaire Bélanger a également vidé des règles clés du Code en 2023 de manière à permettre un lobbying rampant et contraire à l’éthique, ignorant l’opposition à ces changements d’une coalition de 26 groupes de citoyens totalisant 1,5 million de partisans, de 41 avocats et professeurs de partout au Canada, et de plus de 20 000 électeurs. Cliquez ici pour plus de détails.

5. La commissaire Bélanger a également utilisé son pouvoir67 exemptions à l’interdiction (pleine de lacunes) de faire du lobbying pendant 5 ans après avoir quitté la fonction publique.

Les 9 violations que le commissaire Bélanger et la GRC cachent actuellement comprennent probablement les situations suivantes qui n’ont jamais été tranchées publiquement par le commissaire :

1. Le lobbying non enregistré et les faveurs pour les ministres que Kevin Chan et d’autres chez Facebook ont fait (click here pour voir la plainte d’avril 2018 de DWatch au commissaire);

2. Le lobbying non enregistré que les lobbyistes de WE Charity ont fait de janvier 2019 à août 2020, et les cadeaux de voyage qu’ils ont offerts à l’ancien ministre des Finances Bill Morneau et à sa famille;

Les lobbyistes de WE Charity ont fait du lobbying non enregistré de janvier 2019 à août 2020 ; .

3. Le lobbying de l’ancien greffier du BCP Kevin Lynch pour SNC-Lavalin qui n’a pas été enregistré par le PDG Neil Bruce (click here pour voir la plainte de DWatch de mars 2019), et par l’avocat de SNC-Lavalin Robert Pritchard et d’autres;

Le lobbying de l’ancien greffier du BCP Kevin Lynch pour SNC-Lavalin qui n’a pas été enregistré par le PDG Neil Bruce.

4. Le lobbying exercé par Imperial Oil auprès d’Andrew Scheer, alors chef du Parti conservateur, et par CPA Canada auprès de la ministre Karina Gould, lors d’un événement de mai 2019 qu’ils ont parrainé ?

” Les sénateurs ne devraient pas approuver le renouvellement du mandat de la commissaire Bélanger en raison de son bilan négligemment faible en matière d’application de la loi, que les députés ont ignoré, montrant ainsi qu’ils ne se soucient pas vraiment de mettre fin au lobbying secret et contraire à l’éthique “, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Démocratie en surveillance. ” Les Canadiens méritent un commissaire au lobbying qui applique la loi et les règles d’éthique du lobbying de manière stricte, ferme et transparente, et qui milite en faveur de règles d’éthique plus strictes au lieu de les vider de leur substance “.

– 30 –

– 30 –

– 30 –

– 30

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

La campagne de Stop Secret, Unethical Lobbying Campaign et Stop Bad Government Appointments Campaign

[ :]

Posted in News

Hogue Inquiry should recommend key changes to stop secret, unethical, big money, lobbying and disinformation foreign interference

Posted on November 13, 2024May 25, 2025 by Bradford

Foreign “proxies” allowed to spend unlimited funds in secret in nomination and party leadership contests, including on disinformation campaigns, and to hide their funders, and to fundraise and lobby in secret, and high donation limits make it easy to funnel big money amounts into our system

Enforcement entities lack independence from ruling party Cabinet, are slow to act, in effective, secretive and unaccountable

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Wednesday, November 13, 2024

OTTAWA – Today, Democracy Watch released the final submission it recently filed with the Hogue Inquiry into Foreign Interference in Canadian politics calling for key changes to close huge loopholes that allow for secret, undemocratic and unethical spending, fundraising, donations, loans, lobbying and disinformation campaigns by foreign “proxies”, and to strengthen enforcement and penalties.

Democracy Watch intervened in the Inquiry and submitted 6 policy papers to the Hogue Inquiry, as well as a report on the loopholes in Bill C-70, which was enacted by Parliament in June. The final submission contains links to all 6 policy papers, and summarizes the key points and recommendations for key changes set out in the papers. Democracy Watch was represented at the Inquiry by Wade Poziomka and Nick Papageorge of Ross & McBride LLP.

Two of DWatch’s policy papers, one on how to stop funneling of foreign big money donations and loans through “proxies”, and the other on how to stop third-party “proxy” interference by businesses, organizations and individuals, also detail the loopholes in Bill C-65 that is under review by the House Procedure and House Affairs Committee.

DWatch’s policy paper on Canada’s undemocratic, unethical donation and loans calls for the following key changes to stop the secret funneling of foreign big money through “proxies”:

1. Lower the annual donation and loan limit to $75 which is the amount that 75% of donors give, as DWatch’s study of donations from 2016-2022 showed (to match Quebec’s world-leading $100 donation limit);

2. Prohibit financial institutions from making loans (if parties can prove they need more funds than they can raise from voters in $75 donations, establish matching and per-vote public funding and a public loan fund to close the gap);

3. Prohibit giving fake jobs, compensation or other benefits or advantages to anyone who is considering running in a nomination or party leadership contest, and to contestants, election candidates or political party officials;

4. Prohibit donations to nomination contestants, candidates and electoral district associations (EDAs) from outside the electoral district;

5. Require disclosure of all the identity of all donors/lenders and the amount donated/loaned, and spending, before voting begins, and require quarterly disclosure between elections of donations, loans and spending by EDAs and parties, and;

6. Require public disclosure of staff, top-level volunteers, fundraisers (and amounts raised and how) by nomination contestants, candidates, EDAs and parties, and disclosure of all volunteers to Elections Canada.

“The only way to stop foreign big money from flowing into Canada’s political finance system is to stop big money donations and loans,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “As long as big money donations and loans are allowed, it will be easy for foreign governments, businesses and organizations to funnel large amounts of money secretly to nomination and party leadership contestants, election candidates, riding associations and parties.”

Democracy Watch’s two policy papers, one on third parties and one on lobbying and ethics rules, call on the Inquiry to recommend the following key changes to stop foreign governments from funding and using third-party businesses, interest groups and individuals as “proxies” to interfere in and influence Canadian elections and policy-making processes in secret, undemocratic and unethical ways, including through secret, unethical lobbying and unethical interests:

1. Require third parties to register and disclose all their donors and spending if they spend more than $100 during a nomination contest, party leadership contest, or during a pre-election period, election period or policy-making process, including trying to influence political party officials, and prohibit them from colluding with contestants;

2. Only allow a third-party individual to spend a very small amount, and citizen groups to spend an amount based on how many voters support them, and prohibit businesses from spending at all, during contests, elections and policy-making processes;

3. Only allow citizen group third parties to spend money raised from Canadian citizens and permanent residents;

4. Close all the loopholes that currently allow for secret lobbying, and prohibit lobbyists from sponsoring interns in MP offices;

5. Reverse the changes made to the Lobbyists’ Code last year so lobbyists will again be prohibited from fundraising, campaigning and assisting politicians and party leaders, and;

6. Prohibit politicians, their staff, Cabinet appointees and government employees from having outside jobs, secret investments, and from accepting gifts or other benefits, and prohibit them from taking part in decision-making processes when they have even an appearance of a conflict of interest.

“Loopholes in key laws mean third-party businesses, organizations and individuals are currently allowed to spend an unlimited amount of money in secret supporting or opposing nomination and party leadership contestants, to hide the identity of their funders, and to lobby Cabinet ministers, government officials, politicians and political party officials in secret, unethical ways,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “These loopholes must be closed or third parties will continue to be used as fronts for foreign governments and entities to interfere in and influence Canadian elections and government policy-making processes in secret, unethical and undemocratic ways.”

DWatch’s policy paper on disinformation calls for the following key measures:

1. Prohibit all false claims made by anyone at any time anywhere about elections and other processes in Canada, including false election promises by parties and party leaders;

2. Prohibit anonymous social media accounts and Internet sites;

3. Prohibit media and social media outlets from allowing posts with false claims, including fake videos and audio files;

4. Have complaints about disinformation go to federal agencies, boards, commissions and tribunals (ABCTs) that already have expertise in various issue areas;

5. Empower the ABCTs to order Internet and social media companies to remove false posts and webpages, and to block sites that refuse to remove or prevent false claims from being posted on their site;

6. Empower the ABCTs to penalize misleaders with significant fines;

“The right to freedom of expression does not include the right to mislead voters, and given false claims harm elections and political processes, they should be clearly prohibited in the same way it is illegal to yell fire in a crowded theatre when there is no fire, with strong penalties for misleaders,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “It is very important to establish enforcement entities that are completely independent of the government and all political parties so that they can be trusted to make rulings penalizing false claims.”

Democracy Watch’s policy paper on strengthening enforcement recommends the following key changes:

1. Establish fully independent, merit-based appointment processes for all key watchdogs, and have them all serve for one fixed term of 5-7 years, fully independent from Cabinet with dismissal only for cause;

2. Establish a new, fully independent police force to take over from the RCMP and FINTRAC enforcement of anti-foreign interference, anti-corruption, anti-money laundering and proceeds of crime laws;

3. Require all the watchdogs to issue a public notice summarizing the reasons for every enforcement decision they make;

4. Require all the watchdogs to do regular, random, unannounced audits and inspections;

5. Require all of the watchdogs to investigate and rule on allegations of wrongdoing in a timely manner;

6. Empower all the watchdogs to impose any penalties for violations, and require them to impose a penalty for every violation, and increase the penalties to discourage violations;

7. Allow anyone to challenge in court any decision of any watchdog;

8. Make Elections Canada the auditor for nomination contestants, election candidates, EDAs, parties, party leadership contestants and third parties, and;

9. Establish a strong, best-practice whistleblower protection system for all wrongdoing related to foreign interference.

“Laws don’t enforce themselves, and unfortunately the inquiry is so far largely ignoring that the ruling party Cabinet and opposition politicians choose their own anti-foreign interference watchdogs, and many are Cabinet-controlled as well as underfunded, ineffective, secretive, slow to act and unaccountable,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “Canadians can only hope the inquiry will, in the end, make strong recommendations for key changes to make enforcement of all the key laws fully independent, well-resourced, effective, transparent, timely and accountable, and to establish a new, fully independent anti-corruption and anti-foreign interference police force.”

Click here to see the Backgrounder that summarizes all the loopholes and weak enforcement problems that make foreign interference legal and easy to do across Canada at every level of government. Click here to see summary list of 17 key changes that need to be made to stop foreign interference.

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Stop Foreign Interference in Canadian Politics Campaign and Honesty in Politics Campaign and Money in Politics Campaign and Stop Secret Unethical Lobbying Campaign and Government Ethics Campaign and Stop Bad Government Appointments Campaign

Les “mandataires” étrangers sont autorisés à dépenser des fonds illimités en secret dans les courses à l’investiture et à la direction des partis, y compris pour des campagnes de désinformation, et à cacher leurs bailleurs de fonds, ainsi qu’à collecter des fonds et à faire du lobbying en secret, et des limites de dons élevées facilitent l’introduction de grosses sommes d’argent dans notre système

.

Les entités chargées de l’application des lois manquent d’indépendance par rapport au cabinet du parti au pouvoir, sont lentes à agir, inefficaces, secrètes et n’ont pas de comptes à rendre

POUR UNE DIFFUSION IMMÉDIATE:
Mercredi 13 novembre 2024

Pour une diffusion immédiate:
Mercredi 13 novembre 2024

OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch a publié la soumission finale qu’elle a récemment déposée auprès de la Commission d’enquête Hogue sur l’ingérence étrangère dans la politique canadienne, appelant à des changements clés pour combler d’énormes lacunes qui permettent des dépenses secrètes, antidémocratiques et contraires à l’éthique, des collectes de fonds, des dons, des prêts, du lobbying et des campagnes de désinformation par des “mandataires” étrangers, et pour renforcer l’application de la loi et les sanctions.

La Commission d’enquête Hogue a publié aujourd’hui un rapport sur l’ingérence étrangère dans la politique canadienne.

un rapport sur les lacunes du projet de loi C-70, qui a été promulgué par le Parlement en juin. La soumission finale contient des liens vers les 6 documents d’orientation, et résume les points clés et les recommandations pour les changements clés énoncés dans les documents. Democracy Watch était représenté à l’enquête par Wade Poziomka et Nick Papageorge de Ross & McBride LLP.

Deux documents d’orientation de DWatch, l’un sur comment mettre fin à l’acheminement des dons et des prêts des grandes fortunes étrangères par l’intermédiaire de “mandataires”, et l’autre sur comment mettre fin à l’ingérence de tiers “mandataires” par des entreprises, des organisations et des particuliers, détaillent également les lacunes du projet de loi C-65 qui est en cours d’examen par la commission de la procédure et des affaires de la Chambre.

La commission de la procédure et des affaires de la Chambre est en train d’examiner le projet de loi C-65.

Le document d’orientation de Watch sur les dons et les prêts non démocratiques et contraires à l’éthique au Canada demande les changements clés suivants pour mettre fin à l’acheminement secret de gros capitaux étrangers par l’intermédiaire de ” mandataires ” :

1. Abaisser la limite annuelle des dons et des prêts à 75 $, soit le montant que 75 % des donateurs donnent, comme l’a montré l’étude de DWatch sur les dons de 2016-2022 (pour égaler la limite de dons de 100 $ du Québec, qui est la meilleure au monde);

Financer l’économie

2. Interdire aux institutions financières de faire des prêts (si les partis peuvent prouver qu’ils ont besoin de plus de fonds qu’ils ne peuvent en recueillir auprès des électeurs en dons de 75 $, établir un financement public de contrepartie et par vote ainsi qu’un fonds de prêt public pour combler l’écart);

4. Interdire les dons aux candidats à l’investiture, aux candidats et aux associations de circonscription électorale (ACE) provenant de l’extérieur de la circonscription électorale;

5. Exiger la divulgation de l’identité de tous les donateurs/prêteurs et du montant des dons/prêts, ainsi que des dépenses, avant le début du scrutin, et exiger la divulgation trimestrielle, entre les élections, des dons, prêts et dépenses des associations de circonscription électorale et des partis, et;

6. Exiger la divulgation publique du personnel, des bénévoles de haut niveau, des collecteurs de fonds (ainsi que des montants recueillis et de la façon dont ils l’ont été) par les candidats à l’investiture, les candidats, les associations de circonscription et les partis, et la divulgation de tous les bénévoles à Élections Canada.

“La seule façon d’empêcher les gros capitaux étrangers d’entrer dans le système de financement politique du Canada est de mettre fin aux dons et aux prêts des gros capitaux”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Démocratie en surveillance.
Les deux documents d’orientation de Democracy Watch, un sur les tiers et une sur le lobbying et les règles d’éthique, demandent à la Commission d’enquête de recommander les changements clés suivants pour empêcher les gouvernements étrangers de financer et d’utiliser des entreprises, des groupes d’intérêt et des individus tiers comme ” mandataires ” pour s’ingérer dans les élections et les processus d’élaboration des politiques au Canada et les influencer de manière secrète, non démocratique et contraire à l’éthique, y compris par le biais d’un lobbying secret et contraire à l’éthique et d’intérêts contraires à l’éthique :

1. Exiger des tiers qu’ils enregistrent et divulguent tous leurs donateurs et leurs dépenses s’ils dépensent plus de 100 $ pendant une course à l’investiture, une course à la direction d’un parti, ou pendant une période préélectorale, une période électorale ou un processus d’élaboration de politiques, y compris en essayant d’influencer les représentants des partis politiques, et leur interdire d’être de connivence avec les candidats ;

2. N’autoriser qu’un individu tiers à dépenser un très petit montant, et les groupes de citoyens à dépenser un montant basé sur le nombre d’électeurs qui les soutiennent, et interdire aux entreprises de dépenser du tout, pendant les concours, les élections et les processus d’élaboration des politiques;

4. Fermer toutes les échappatoires qui permettent actuellement le lobbying secret, et interdire aux lobbyistes de parrainer des stagiaires dans les bureaux des députés;

4. Financer le lobbying secret

5. Intervenir sur les changements apportés au Code des lobbyistes l’année dernière afin que les lobbyistes soient à nouveau interdits de collecter des fonds, de faire campagne et d’aider les politiciens et les chefs de parti, et;

Les lobbyistes ne pourront plus faire campagne, ni aider les politiciens et les chefs de parti, et ils ne pourront plus faire campagne.

6. Interdire aux politiciens, à leur personnel, aux personnes nommées par le Cabinet et aux employés du gouvernement d’avoir des emplois externes, des investissements secrets et d’accepter des cadeaux ou d’autres avantages, et leur interdire de prendre part aux processus de prise de décision lorsqu’ils ont ne serait-ce qu’une apparence de conflit d’intérêts.

Les lobbyistes ont le droit de prendre part aux processus de prise de décision.

“Des lacunes dans des lois clés signifient que des entreprises, des organisations et des individus tiers sont actuellement autorisés à dépenser une quantité illimitée d’argent en secret pour soutenir ou s’opposer aux candidats à l’investiture et à la direction d’un parti, à cacher l’identité de leurs bailleurs de fonds et à faire pression sur des ministres, des fonctionnaires, des politiciens et des responsables de partis politiques de manière secrète et contraire à l’éthique”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch. “Ces failles doivent être comblées, sinon les tiers continueront à servir de façade aux gouvernements et entités étrangers pour interférer et influencer les élections canadiennes et les processus d’élaboration des politiques gouvernementales de manière secrète, contraire à l’éthique et antidémocratique.”

Pour des raisons de sécurité, les tiers ne sont pas autorisés à participer aux élections canadiennes.

Le document d’orientation sur la désinformation de Watch réclame les mesures clés suivantes :

La désinformation est une question d’intérêt public qui doit être abordée dans le cadre d’un débat public.

1. Interdire toutes les fausses affirmations faites par quiconque, à tout moment et en tout lieu, au sujet des élections et autres processus au Canada, y compris les fausses promesses électorales des partis et de leurs chefs;

2. Prohiber les comptes de médias sociaux et les sites Internet anonymes;

3. Interdire aux médias et aux sites de médias sociaux d’autoriser des messages contenant de fausses affirmations, y compris de fausses vidéos et de faux fichiers audio;

4. Faire en sorte que les plaintes concernant la désinformation soient adressées aux agences, conseils, commissions et tribunaux fédéraux (ACCT) qui ont déjà une expertise dans divers domaines;

5.

5. Autoriser les ABCT à ordonner aux entreprises d’Internet et de médias sociaux de supprimer les faux messages et les pages Web, et de bloquer les sites qui refusent de supprimer ou d’empêcher les fausses affirmations d’être affichées sur leur site ;

6. Autoriser les ABCT à sanctionner les auteurs de fausses déclarations par des amendes importantes;

6.

La politique de Democracy Watch document sur le renforcement de l’application recommande les changements clés suivants :

La politique de Democracy Watch recommande les changements clés suivants :

La politique de Democracy Watch recommande les changements clés suivants :

1. Établir des processus de nomination entièrement indépendants et fondés sur le mérite pour tous les chiens de garde clés, et les faire tous servir pour un mandat fixe de 5 à 7 ans, entièrement indépendant du Cabinet, avec un renvoi uniquement pour motif valable;

2.1.1.2.1.1.1.1.1.

3. Exiger que tous les chiens de garde publient un avis public résumant les raisons de chaque décision d’application qu’ils prennent;

4. Exiger de tous les chiens de garde qu’ils effectuent des audits et des inspections réguliers, aléatoires et inopinés;

6. Autoriser tous les organismes de surveillance à imposer des sanctions en cas de violation, les obliger à imposer une sanction pour chaque violation et augmenter les sanctions pour décourager les violations ;

8. Faire d’Élections Canada le vérificateur des candidats à l’investiture, des candidats à l’élection, des associations de circonscription, des partis, des candidats à la direction d’un parti et des tiers, et

9. Établir un système de protection des dénonciateurs solide et conforme aux meilleures pratiques pour tous les actes répréhensibles liés à l’ingérence étrangère.

“Les lois ne s’appliquent pas d’elles-mêmes et, malheureusement, l’enquête ignore jusqu’à présent que le cabinet du parti au pouvoir et les politiciens de l’opposition choisissent leurs propres chiens de garde contre l’ingérence étrangère, et que nombre d’entre eux sont contrôlés par le cabinet et sous-financés, inefficaces, secrets, lents à agir et non responsables”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch. ” Les Canadiens ne peuvent qu’espérer que l’enquête aboutira à des recommandations fermes en faveur de changements clés visant à rendre l’application de toutes les lois clés totalement indépendante, dotée de ressources suffisantes, efficace, transparente, opportune et responsable, et à établir une nouvelle force de police anti-corruption et anti-ingérence étrangère totalement indépendante. “

L’enquête a été menée par un groupe de travail composé de représentants de la Commission européenne, de la Commission européenne et de l’Union européenne, ainsi que d’experts indépendants.

Cliquez ici pour voir le document d’information qui résume toutes les lacunes et les problèmes d’application qui rendent l’ingérence étrangère légale et facile à réaliser dans tout le Canada, à tous les niveaux de gouvernement. Cliquez ici pour voir la liste sommaire des 17 changements clés qui doivent être apportés pour mettre fin à l’ingérence étrangère.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

Les campagnes Stop Foreign Interference in Canadian Politics Campaign et Honesty in Politics Campaign et Money in Politics Campaign de Democracy Watch et Stop Secret Unethical Lobbying Campaign et Government Ethics Campaign et Stop Bad Government Appointments Campaign

[ :]

Posted in News

Hogue Inquiry should recommend key changes to stop secret, big money foreign interference in elections and policy-making

Posted on October 24, 2024May 25, 2025 by Bradford

Foreign “proxies” allowed to spend unlimited funds in secret in nomination and party leadership contests, and to hide their funders, and to fundraise and lobby in secret, and high donation limits make it easy to funnel big money amounts into Canada’s political system

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Thursday, October 24, 2024

OTTAWA – Today, as the Hogue Inquiry into Foreign Interference in Canadian politics holds its last policy roundtable on political finance loopholes, Democracy Watch released the three policy papers it has submitted to the Inquiry calling for key changes to close huge loopholes that allow for secret, undemocratic and unethical spending, fundraising, donations, loans and lobbying by foreign “proxies”.

Click here to see the policy paper on how to stop funneling of foreign big money donations and loans through “proxies”.

Click here to see the policy paper on how to stop “proxy” third parties funded by foreign governments, entities and individuals from undemocratically and unethically influencing elections and policy making processes.

Click here to see the policy paper on how to stop secret, unethical lobbying by “proxies” for foreign governments, entities and individuals.

DWatch’s policy paper on Canada’s undemocratic, unethical donation and loans system calls for the following key changes to stop funneling of foreign big money through “proxies”:

Lower the annual donation and loan limit to $75 which is the amount that 75% of donors give, as DWatch’s study of donations from 2016-2022 showed (to match Quebec’s world-leading $100 donation limit);

Prohibit financial institutions from making loans (if parties can prove they need more funds than they can raise from voters in $75 donations, establish matching and per-vote public funding and a public loan fund to close the gap);

Prohibit giving fake jobs or other benefits or advantages to anyone who is considering running in a nomination or party leadership contest;

Prohibit donations to nomination contestants, candidates and electoral district associations (EDAs) from outside the electoral district;

Prohibit giving fake jobs, compensation, gifts or other benefits to contestants, election candidates or political party officials, and prohibit paying candidates for their personal, care, litigation expenses, and prohibit paying for candidates’ representatives at polling stations;

Require disclosure of all the identity of all donors/lenders and the amount donated/loaned, and spending, by nomination contestants, candidates and parties before voting begins, and require quarterly disclosure between elections of donations, loans and spending by EDAs and parties;

Require public disclosure of staff, top-level volunteers, fundraisers (and amounts raised and how) by nomination contestants, candidates, EDAs and parties, and disclosure of all volunteers to Elections Canada, and;

Make Elections Canada the auditor for nomination contestants, election candidates, EDAs, parties and leadership contestants.

“The only way to stop foreign big money from flowing into Canada’s political finance system is to stop big money donations and loans,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “As long as big money donations and loans are allowed, it will be easy for foreign governments, businesses and organizations to funnel large amounts of money secretly to nomination and party leadership contestants, election candidates, riding associations and parties.”

Democracy Watch also called on the Inquiry to recommend the following key changes to stop foreign governments from funding and using third-party businesses, interest groups and individuals as “proxies” to interfere in and influence Canadian elections and policy-making processes in secret, undemocratic and unethical ways, including through secret, unethical lobbying:

As in elections, require third parties to register and disclose all their donors and spending if they spend more than $100 during a nomination contest or party leadership contest, and prohibit them from colluding with contestants;

Only allow a third-party individual to spend a very small amount, and citizen groups to spend an amount based on how many voters support them, and prohibit businesses from spending, during contests, elections and policy-making processes;

Only allow third parties to spend money raised from Canadian citizens and permanent residents;

Given how many voters can be reached through low-cost social media posts and ads, require third parties to register if they spend more than $100 during a pre-election period, election period or policy-making process, including trying to influence political party officials;

Make Elections Canada the auditor for third parties;

Close all the loopholes that currently allow for secret lobbying so that all lobbying is required to be disclosed, and;

Reverse the changes made to the Lobbyists’ Code last year so lobbyists will again be prohibited from fundraising, campaigning and assisting politicians and party leaders.

“Loopholes in key laws mean third-party businesses, organizations and individuals are currently allowed to spend an unlimited amount of money in secret supporting or opposing nomination and party leadership contestants, to hide the identity of their funders, and to lobby Cabinet ministers, government officials, politicians and political party officials in secret,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “These loopholes must be closed or third parties will continue to be used as fronts for foreign governments and entities to interfere in and influence Canadian elections and government policy-making processes in secret, unethical and undemocratic ways.”

Democracy Watch has also submitted a list of key questions to the Hogue Inquiry to be asked of the participants in the Policy Phase roundtables held this week about the many loopholes and flaws in Canada’s election, political finance, lobbying and ethics rules, and weak enforcement systems, that make secret, unethical and undemocratic foreign interference and misinformation legal across Canada. Click here to see the list of key questions.

Democracy Watch also filed a 32-page submission in September calling on the Inquiry to broaden the scope of its examination to address all the loopholes and flaws in federal laws, and weak enforcement systems.

Parliament did pass Bill C-70 in June after a rushed review, but Bill C-70 only closes some of the foreign interference loopholes, and it establishes a very weak, ruling-party Cabinet controlled enforcement system. Click here to see Democracy Watch’s full submission to the House of Commons on Bill C-70, and click here to see a summary of the submission.

Click here to see the Backgrounder that summarizes all the loopholes and weak enforcement problems that make foreign interference legal and easy to do across Canada at every level of government. Click here to see summary list of 17 key changes that need to be made to stop foreign interference.

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Stop Foreign Interference in Canadian Politics Campaign and Money in Politics Campaign

Les “mandataires” étrangers sont autorisés à dépenser des fonds illimités en secret dans les courses à l’investiture et à la direction des partis, à cacher leurs bailleurs de fonds, à collecter des fonds et à faire du lobbying en secret, et les plafonds de dons élevés facilitent l’acheminement de grosses sommes d’argent dans le système politique canadien

.

POUR UNE DIFFUSION IMMÉDIATE:
Jeudi 24 octobre 2024

Pour une diffusion immédiate:
La Commission européenne a publié un rapport sur la situation des droits de l’homme au Canada.

OTTAWA – Aujourd’hui, alors que l’enquête Hogue sur l’ingérence étrangère dans la politique canadienne tient sa dernière table ronde sur les lacunes en matière de financement politique, Democracy Watch a publié les trois documents d’orientation qu’elle a soumis à l’enquête, appelant à des changements clés pour combler d’énormes lacunes qui permettent des dépenses, des collectes de fonds, des dons, des prêts et du lobbying secrets, antidémocratiques et contraires à l’éthique par des ” mandataires ” étrangers.

Démocratie Watch a publié les trois documents d’orientation qu’elle a soumis à l’enquête.

Cliquez ici pour voir le document d’orientation sur la manière de mettre fin à l’acheminement des dons et des prêts de grandes fortunes étrangères par l’intermédiaire de “mandataires”.

Cliquez ici pour voir le document d’orientation sur la manière d’empêcher les tiers “mandataires” financés par des gouvernements, des entités et des individus étrangers d’influencer les élections et les processus d’élaboration des politiques de manière non démocratique et contraire à l’éthique.

Cliquez ici pour voir le document d’orientation sur la manière de mettre fin au lobbying secret et contraire à l’éthique exercé par des “mandataires” pour le compte de gouvernements, d’entités et d’individus étrangers.

Le document d’orientation de Watch sur le système canadien de dons et de prêts, non démocratique et contraire à l’éthique, préconise les changements clés suivants pour mettre fin à l’acheminement des grosses sommes d’argent étrangères par l’intermédiaire de “mandataires”

Abaisser la limite annuelle des dons et des prêts à 75 $, soit le montant que 75 % des donateurs donnent, comme l’a montré l’étude de Watch sur les dons de 2016 à 2022 (pour correspondre à la limite de 100 $ du Québec, la meilleure au monde);

Interdire aux institutions financières de faire des prêts (si les partis peuvent prouver qu’ils ont besoin de plus de fonds qu’ils ne peuvent en recueillir auprès des électeurs en dons de 75 $, établir un financement public de contrepartie et par vote ainsi qu’un fonds de prêt public pour combler l’écart);

Interdire l’octroi de faux emplois ou d’autres avantages à toute personne qui envisage de se présenter à une course à l’investiture ou à la direction d’un parti;

Interdire les dons aux candidats à l’investiture, aux candidats et aux associations de circonscription électorale (ACE) provenant de l’extérieur de la circonscription électorale;

Interdire l’octroi d’emplois fictifs, de compensations, de cadeaux ou d’autres avantages aux candidats à l’investiture, aux candidats aux élections ou aux responsables de partis politiques, et interdire de payer les candidats pour leurs dépenses personnelles, de soins et de contentieux, et interdire de payer les représentants des candidats dans les bureaux de vote ;

Demander la divulgation de l’identité des candidats à l’investiture et des candidats aux élections
Exiger la divulgation de l’identité de tous les donateurs/prêteurs et du montant des dons/prêts et des dépenses des candidats à l’investiture, des candidats et des partis avant le début du scrutin, et exiger la divulgation trimestrielle, entre les élections, des dons, des prêts et des dépenses des associations de circonscription et des partis;

Exiger la divulgation publique du personnel, des bénévoles de haut niveau et des collecteurs de fonds (ainsi que des montants recueillis et de la manière dont ils l’ont été) par les candidats à l’investiture, les candidats, les associations de circonscription et les partis, et la divulgation de tous les bénévoles à Élections Canada.

Démocratie en surveillance a également demandé que la Commission d’enquête recommande les changements suivants

Comme pour les élections, exiger des tiers qu’ils enregistrent et divulguent tous leurs donateurs et leurs dépenses s’ils dépensent plus de 100 $ au cours d’une course à l’investiture ou d’une course à la direction d’un parti, et leur interdire d’être de connivence avec les candidats ;

Uniquement permettre à un individu tiers de dépenser un très petit montant, et aux groupes de citoyens de dépenser un montant basé sur le nombre d’électeurs qui les soutiennent, et interdire aux entreprises de dépenser, pendant les concours, les élections et les processus d’élaboration des politiques;

Faire d’Élections Canada le vérificateur des tiers;
Supprimer toutes les échappatoires qui permettent actuellement le lobbying secret, de sorte que toutes les activités de lobbying doivent être divulguées;

Supprimer les échappatoires qui permettent actuellement le lobbying secret, de sorte que toutes les activités de lobbying doivent être divulguées;

Inverser les changements apportés au Code des lobbyistes l’année dernière, de sorte qu’il sera à nouveau interdit aux lobbyistes de collecter des fonds, de faire campagne et d’aider les politiciens et les chefs de parti.

“Des lacunes dans des lois clés signifient que des entreprises, des organisations et des individus tiers sont actuellement autorisés à dépenser une quantité illimitée d’argent en secret pour soutenir ou s’opposer aux candidats à l’investiture et à la direction des partis, à cacher l’identité de leurs bailleurs de fonds et à faire du lobbying en secret auprès des ministres, des fonctionnaires, des politiciens et des responsables de partis politiques”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch. “Ces failles doivent être comblées, sinon les tiers continueront à servir de façade aux gouvernements et entités étrangers pour interférer et influencer les élections canadiennes et les processus d’élaboration des politiques gouvernementales de manière secrète, contraire à l’éthique et antidémocratique.”

Parties politiques : les partis politiques et les organisations de la société civile, les partis politiques et les organisations de la société civile.

Democracy Watch a également soumis à l’enquête Hogue une liste de questions clés à poser aux participants aux tables rondes de la phase politique tenues cette semaine sur les nombreuses failles et lacunes des règles canadiennes en matière d’élections, de financement politique, de lobbying et d’éthique, ainsi que sur la faiblesse des systèmes d’application, qui rendent légales l’ingérence étrangère secrète, contraire à l’éthique et à la démocratie, ainsi que la désinformation au Canada. Cliquez ici pour voir la liste des questions clés.

La liste des questions clés est disponible ici.

Democracy Watch a également déposé un soumission de 32 pages en septembre, appelant la Commission d’enquête à élargir la portée de son examen afin d’aborder toutes les lacunes et les failles des lois fédérales, ainsi que les faibles systèmes d’application.

Cliquez ici pour voir la soumission complète de Democracy Watch à la Chambre des communes sur le projet de loi C-70, et cliquez ici pour voir un résumé de la soumission.

La Chambre des communes a adopté le projet de loi C-70 en juin après un examen précipité, mais le projet de loi C-70 ne fait que combler certaines lacunes en matière d’ingérence étrangère et établit un système d’application très faible, contrôlé par le Cabinet du parti au pouvoir.

Cliquez ici pour voir le document d’information qui résume toutes les failles et les problèmes d’application qui rendent l’ingérence étrangère légale et facile à réaliser dans tout le Canada, à tous les niveaux de gouvernement. Cliquez ici pour voir la liste sommaire des 17 changements clés qui doivent être apportés pour mettre fin à l’ingérence étrangère.

Cliquez ici pour voir la liste sommaire des 17 changements clés qui doivent être apportés pour mettre fin à l’ingérence étrangère.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

La campagne de Démocratie en surveillance Stop Foreign Interference in Canadian Politics Campaign et Money in Politics Campaign

[ :]

Posted in News

Posts navigation

Older posts
Newer posts

Please support democracy

Records show RCMP hiding AG Wilson-Raybould’s and others’ answers to key question re: whether PM and PMO actions were obstruction of justice

Given RCMP’s weak, incomplete investigation, and given extensive evidence of obstruction, group takes next step to hold PM accountable

Les dossiers montrent que la GRC a caché les réponses de Mme Wilson-Raybould et d’autres personnes à la question clé de savoir si les actions du Premier ministre et du Cabinet du Premier ministre constituaient une entrave à la justice

Compte tenu de la faiblesse de l’enquête de la GRC, de son caractère incomplet et des nombreuses preuves d’obstruction, le groupe passe à l’étape suivante pour demander des comptes au Premier ministre

Court should issue ruling that not only rejects Trudeau’s unjustifiable prorogation, but also restricts PM’s power to prorogue Parliament in future

Prorogation clearly in Liberal’s self-interest, opposition parties intended to vote non-confidence in the government, and other options were available

All parties should work together to write down rules restricting PM’s powers, as parties in Britain, Australia and New Zealand did long ago

La Cour devrait rendre une décision qui non seulement rejette la prorogation injustifiable de Trudeau, mais qui limite également le pouvoir du Premier ministre de proroger le Parlement à l’avenir

La prorogation était clairement dans l’intérêt des libéraux, les partis d’opposition avaient l’intention de voter la non-confiance au gouvernement et d’autres options étaient disponibles

Tous les partis devraient travailler ensemble pour rédiger des règles limitant les pouvoirs du Premier ministre, comme l’ont fait les partis en Grande-Bretagne, en Australie et en Nouvelle-Zélande il y a longtemps

Final report mostly a cover-up that fails to recommend key changes needed to stop disinformation, secret foreign spending during nomination and party leadership contests and elections, secret political fundraising and lobbying, and funnelling big money amounts into our system

Final report also fails to recommend key changes to strengthen Canada’s enforcement entities which all lack independence from ruling party Cabinet, are slow to act, ineffective, secretive and unaccountable

Any party that acts to cause an election before all the key changes are made should be shunned by voters for supporting foreign interference

Tout parti qui agit pour provoquer une élection avant que tous les changements clés ne soient apportés devrait être rejeté par les électeurs pour avoir soutenu l’ingérence étrangère

Prorogation clearly in Liberal’s self-interest, opposition parties intended to vote non-confidence in the government, and other options were available

After prorogation is ended, all parties should work together to pass key bills to strengthen whistleblower protection and stop foreign interference before a federal election happens, and to restrict PM powers

La prorogation est clairement dans l’intérêt des libéraux, les partis d’opposition ont l’intention de voter la non-confiance au gouvernement, et d’autres options sont disponibles

Liberals and NDP, at least, should strike deal to ensure whistleblower protection bill enacted along with key changes to stop foreign interference

Democracy Watch will challenge a prorogation of Parliament in court if it is clearly in the Liberal Party’s self-interest and happens at a time when opposition parties clearly intend to vote non-confidence in the government

Les libéraux et le NPD, au moins, devraient conclure un accord pour assurer l’adoption d’un projet de loi sur la protection des dénonciateurs ainsi que des changements clés pour mettre fin à l’ingérence étrangère

Democracy Watch contestera une prorogation du Parlement devant les tribunaux si elle est clairement dans l’intérêt du Parti libéral et se produit à un moment où les partis d’opposition ont clairement l’intention de voter la non-confiance au gouvernement

All five promises must be fully kept, and six other key measures enacted (some of which U.S. enacted decades ago), to stop bank gouging, fraud, discrimination and abuse and ensure banks pay their fair share in taxes

Big Six Banks gouged out $51 billion in profits in 2024 ($30 billion more than in 2010), paid their CEOs an average of $12 million each, and gave out more than $23 billion in total bonuses to employees

Les six grandes banques ont engrangé 51 milliards de dollars de bénéfices en 2024 (30 milliards de plus qu’en 2010), payé leurs PDG en moyenne 12 millions de dollars chacun, et distribué plus de 23 milliards de dollars de primes à leurs employés

No need to wait for final report of Hogue Inquiry into foreign interference due at end of January

Foreign “proxies” allowed to spend unlimited funds in secret in nomination and party leadership contests, including on disinformation campaigns, and to hide their funders, and to fundraise in secret, and high donation limits make it easy to funnel big money amounts into political system

Il n’est pas nécessaire d’attendre le rapport final de la commission d’enquête Hogue sur l’ingérence étrangère, prévu pour la fin du mois de janvier

Commissioner Nancy Bélanger has issued secret rulings letting off 98% of lobbyists she has found violating the lobbying law or code

Commissioner also gutted key rules in the lobbying code in ways that allow for unethical lobbying

La commissaire Nancy Bélanger a rendu des décisions secrètes permettant à 98 % des lobbyistes qu’elle a trouvés en infraction avec la loi ou le code sur le lobbying

La commissaire a également vidé de leur substance des règles clés du code du lobbying de manière à permettre un lobbying contraire à l’éthique

Foreign “proxies” allowed to spend unlimited funds in secret in nomination and party leadership contests, including on disinformation campaigns, and to hide their funders, and to fundraise and lobby in secret, and high donation limits make it easy to funnel big money amounts into our system

Enforcement entities lack independence from ruling party Cabinet, are slow to act, in effective, secretive and unaccountable

Les entités chargées de l’application des lois manquent d’indépendance par rapport au cabinet du parti au pouvoir, sont lentes à agir, inefficaces, secrètes et n’ont pas de comptes à rendre

Foreign “proxies” allowed to spend unlimited funds in secret in nomination and party leadership contests, and to hide their funders, and to fundraise and lobby in secret, and high donation limits make it easy to funnel big money amounts into Canada’s political system