DWatch intervening in SCC hearing to argue that limits are needed for democratic, fair elections, but limits also need to be democratic and fair

First time Supreme Court has considered third-party spending limits since landmark ruling 20 years ago in Harper case

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Tuesday, May 21, 2024

OTTAWA – Today, Democracy Watch announced that it is intervening in the online Supreme Court of Canada (SCC) hearing today and tomorrow on whether the Ontario Doug Ford PC Party government’s limits on advertising spending by individuals, businesses and interest groups (“third parties”) for 12 months before each election are unconstitutional.

This is the first time the SCC has fully considered the issue of third-party spending limits since its precedent-setting 2004 ruling in the Harper case, which Democracy Watch also intervened in (archive website), with its arguments providing part of the SCC’s emphasis in its ruling on the importance of ensuring opportunity for equal participation and influence of all voters in political processes (the SCC’s “egalitarian model”).

The SCC is hearing the Ford government’s appeal of the Ontario Court of Appeal (ONCA) March 2023 ruling that the limits are unconstitutional because they are the same limits that used to apply to only a six-month pre-election period.  In other words, the ONCA ruled that when the Ford government extended the time period during which the limits apply to 12 months, it should have increased the spending limit proportionally (paras. 95-122).  The ONCA’s ruling rejected the Ontario Superior Court March 2022 ruling that found that it was reasonable to have the same spending limit for the longer time period of 12 months.

The hearing starts this morning.  Democracy Watch is scheduled to present its arguments, along with 12 other interveners, tomorrow morning, Wednesday, May 22nd.  The media and the public can click here to watch the May 21st hearing, and can click here to watch the May 22nd hearing.  Democracy Watch’s intervention is being presented by Crawford Smith of the law firm LOLG, assisted by William Maidment.

Unlike the “Working Families” coalition of unions who filed the court case, and other interveners, Democracy Watch is arguing that limits on third-party interest group ad spending between elections can be constitutional if the limits are democratic, established democratically, and based on the actual cost of reaching voters through advertising on any issue.

In contrast, the limits set by the Ford government Bill 307 allow a wealthy individual voter, or a private corporation with only a few shareholders, or a few executives of a big business to spend $600,000 on issue ads – the same amount as a citizen group with thousands or tens of thousands of supporters.  DWatch argues that’s not democratic – to be constitutional by ensuring equal voice for all voters, there should be a much lower spending limit for individual voters, private corporations and big business executives than for broad-based citizen groups that have thousands of supporters (as the SCC ruled in 1997 in the Libman case).

This is a different reason than the ONCA used for finding the Ford government’s spending limits unconstitutional – again the ONCA ruled (paras. 95-122) that to be constitutional the limits should have been increased given the time period was increased from six months to 12 months.

In addition, the Ford government did not study the actual cost of reaching voters on any issue – the government just imposed an arbitrary limit based on the arbitrary limit set in 2017 by the Kathleen Wynne Liberal government.  DWatch is urging the SCC to affirm the part of the ONCA ruling (paras. 123-136) that said governments are required to undertake comprehensive studies to determine the actual cost of informing voters before setting third-party advertising limits, and to set realistic limits based on the results of the studies.

A significant issue the SCC will consider for the first time is whether it is constitutional for spending limits to apply during the period between elections.  The Ontario courts, and DWatch, argue that it is constitutional because it is important to restrict the undemocratic influence of the wealthy interests not only during elections, but also during between-election policy-making processes.  The B.C. Court of Appeal ruled in 2012 that spending limits that apply during the between-election period are unconstitutional.

Whether the Ford government’s use of the Charter’s notwithstanding clause to try to protect his third-party spending limits was illegal is not part of the appeal to the SCC.

“The Ford government’s spending restrictions on advertising by interest groups for the year before the election should be ruled unconstitutional by the Supreme Court because they are undemocratic, arbitrary, and were rammed through the legislature without proper study or consultation,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch and Chairperson of the Money in Politics Coalition.  “Restricting massive ad campaigns by wealthy interest groups and individuals in the months leading up to an election is a good, democratic idea, as the Supreme Court of Canada has ruled, as is prohibiting huge ad campaigns by wealthy individuals and lobby groups all the time, but an independent commission should be set up to study the actual costs of reaching voters to ensure the spending limit is realistic, and the limit must be much higher for citizen groups that have thousands of supporters than it is for an individual voter or a few business executives.”

Ford first imposed the limits in April 2021 in Bill 254 which was introduced without any consultation with opposition parties or stakeholders.  However, in a case filed by several unions, the limits were struck down by Ontario’s Superior Court in June for unreasonably restricting Charter free expression rights (Charter s. 2(b)).

Then, in just a few days, despite many calling for a re-consideration of the limits, including Democracy Watch backed by 35,000 Ontario voters, Ford’s PC Party introduced and passed Bill 307 to impose the limits again, and included the notwithstanding clause in the bill in an attempt to prevent anyone from challenging the limits in court.  However, several unions again challenged the limits as a violation of the right of voters under Charter s. 3 to play a meaningful role in elections.  The notwithstanding clause cannot be used to shield violations of s. 3 from court challenges.

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Money in Politics Campaign

DWatch intervient lors d’une audition du CCN pour faire valoir que des limites sont nécessaires pour des élections démocratiques et équitables, mais que les limites doivent également être démocratiques et équitables

.

Première fois que la Cour suprême examine les limites de dépenses des tiers depuis l’arrêt historique rendu il y a 20 ans dans l’affaire Harper

POUR PUBLICATION IMMÉDIATE:
Mardi 21 mai 2024

La Cour Suprême a décidé de limiter les dépenses des tiers depuis l’arrêt historique rendu il y a 20 ans dans l’affaire Harper.

OTTAWA – Democracy Watch a annoncé aujourd’hui qu’elle intervient dans l’audience en ligne de la Cour suprême du Canada (CSC) aujourd’hui et demain pour déterminer si les limites imposées par le gouvernement du Parti PC de Doug Ford en Ontario sur les dépenses publicitaires des particuliers, des entreprises et des groupes d’intérêt (” tiers “) pendant les 12 mois précédant chaque élection sont inconstitutionnelles.

C’est la première fois que la CSC se penche pleinement sur la question des plafonds de dépenses des tiers depuis sa décision de 2004 établissant un précédent dans l’affaire Harper, qui Democracy Watch est également intervenu dans cette affaire (site web d’archives), ses arguments fournissant une partie de l’accent mis par la CSC dans sa décision sur l’importance de garantir l’opportunité d’une participation et d’une influence égales de tous les électeurs dans les processus politiques (le “modèle égalitaire” de la CSC).

l’appel du gouvernement Ford de la Cour d’appel de l’Ontario (CAO), décision rendue en mars 2023, selon laquelle les limites sont inconstitutionnelles parce qu’elles sont les mêmes que celles qui s’appliquaient auparavant à une période préélectorale de six mois seulement. En d’autres termes, l’ONCA a statué que lorsque le gouvernement Ford a étendu à 12 mois la période pendant laquelle les limites s’appliquent, il aurait dû augmenter proportionnellement le plafond des dépenses (par. 95-122). La décision de l’ONCA a rejeté la décision de la Cour supérieure de l’Ontario de mars 2022 qui a conclu qu’il était raisonnable d’avoir la même limite de dépenses pour la période plus longue de 12 mois.

cliquer ici pour regarder l’audience du 21 mai, et peuvent cliquer ici pour regarder l’audience du 22 mai. L’intervention de Democracy Watch est présentée par Crawford Smith du cabinet d’avocats LOLG, assisté par William Maidment.

L’intervention de Democracy Watch est présentée par William Maidment.

Democracy Watch soutient que les limites imposées aux dépenses publicitaires des groupes d’intérêt tiers entre les élections peuvent être constitutionnelles si elles sont démocratiques, établies démocratiquement et basées sur le coût réel de la publicité pour atteindre les électeurs sur n’importe quel sujet.

Projet de loi 307 permettent à un riche électeur, à une société privée ne comptant que quelques actionnaires ou à quelques cadres d’une grande entreprise de dépenser 600 000 dollars pour des publicités sur des questions d’actualité, soit le même montant qu’un groupe de citoyens comptant des milliers ou des dizaines de milliers de sympathisants. DWatch soutient que ce n’est pas démocratique – pour être constitutionnel en assurant une voix égale à tous les électeurs, il devrait y avoir une limite de dépenses beaucoup plus basse pour les électeurs individuels, les sociétés privées et les dirigeants de grandes entreprises que pour les groupes de citoyens à large base qui ont des milliers de partisans (comme la CSC a statué en 1997 dans l’affaire Libman).

La CSC a statué en 1997 dans l’affaire Libman).

paras. 95-122) que pour être constitutionnelles, les limites auraient dû être augmentées étant donné que la période de temps est passée de six à douze mois.

En outre, le gouvernement Ford n’a pas étudié le coût réel pour atteindre les électeurs sur quelque question que ce soit – le gouvernement a simplement imposé une limite arbitraire basée sur la limite arbitraire fixée en 2017 par le gouvernement libéral de Kathleen Wynne. DWatch exhorte la CSC à confirmer la partie de la décision de l’ONCA (paras. 123-136) qui dit que les gouvernements sont tenus d’entreprendre des études approfondies pour déterminer le coût réel de l’information des électeurs avant de fixer des limites à la publicité des tiers, et de fixer des limites réalistes en fonction des résultats des études.

Cour d’appel de la Colombie-Britannique a statué en 2012 que les limites de dépenses qui s’appliquent pendant la période interélectorale sont inconstitutionnelles.

Charter pour tenter de protéger les limites de dépenses des tiers était illégale ne fait pas partie de l’appel à la CSC.

“Les restrictions imposées par le gouvernement Ford sur les dépenses publicitaires des groupes d’intérêt pour l’année précédant les élections devraient être jugées inconstitutionnelles par la Cour suprême parce qu’elles sont antidémocratiques et arbitraires, et qu’elles ont été imposées par la législature sans étude ni consultation appropriées”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch et président de la Coalition sur l’argent et la politique. “Restreindre les campagnes publicitaires massives menées par des groupes d’intérêt et des individus fortunés dans les mois précédant une élection est une bonne idée démocratique, comme l’indique le Cour suprême du Canada, tout comme l’interdiction des campagnes publicitaires massives menées par des particuliers fortunés et des groupes de pression en permanence, mais une commission indépendante devrait être mise en place pour étudier les coûts réels liés à l’atteinte des électeurs afin de s’assurer que la limite des dépenses est réaliste, et la limite doit être beaucoup plus élevée pour les groupes de citoyens qui ont des milliers de partisans que pour un électeur individuel ou quelques dirigeants d’entreprise.”

Les campagnes publicitaires massives menées par des particuliers fortunés et des groupes de pression pendant les mois précédant une élection sont une bonne idée démocratique, comme l’a statué la Cour suprême du Canada.

projet de loi 254, qui a été introduit sans aucune consultation avec les partis d’opposition ou les parties prenantes. Cependant, dans une affaire déposée par plusieurs syndicats, les limites ont été annulées par la Cour supérieure de l’Ontario en juin pour avoir restreint de manière déraisonnable les droits à la liberté d’expression garantis par la Charte (Charte articles 2(b) et 2(b)). 2(b)).

Democracy Watch soutenu par 35 000 électeurs ontariens, le Parti PC de Ford a présenté et adopté le projet de loi 307 pour imposer à nouveau les limites, et a inclus la clause dérogatoire dans le projet de loi pour tenter d’empêcher quiconque de contester les limites devant les tribunaux. Cependant, plusieurs syndicats ont à nouveau contesté les limites, estimant qu’il s’agissait d’une violation du droit des électeurs de jouer un rôle significatif dans les élections, conformément à l’article 3 de la Charte, et ce, à l’adresse https://www.justice.gc.ca/eng/csj-sjc/rfc-dlc/ccrf-ccdl/check/art3.html, rel=”noopener”>. La clause nonobstant ne peut être utilisée pour protéger les violations de l’article 3 contre les contestations judiciaires.

La clause nonobstant ne peut être utilisée pour protéger les violations de l’article 3 contre les contestations judiciaires.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

La campagne L’argent en politique

[ :]

Ford doubled donation limits in spring 2021, and allowed leaders to attend events – so wealthy donors can use legalized bribery to buy even more influence over politicians

Ford also changed disclosure requirements in spring 2021, making it impossible to determine average and median donation amounts and overall statistics

To make system democratic and ethical, donations should be limited to $100 annually (as in Quebec), with donation-matching public funding if parties can prove they need it

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Thursday, May 9, 2024

OTTAWA – Today, Democracy Watch released its analysis showing that the Doug Ford PC Party’s doubling of Ontario’s political donation limit in spring 2021 (to now $3,350 annually) has made the system even more undemocratic.  The PC Party is supported more now by big money wealthy donors than they were before, and much more than the other three parties.  Click here to see DWatch’s analysis.

According to data from Elections Ontario’s donations database, in 2021-2022 Ford’s PC Party received on average just under 61% of its total donations from donors who each donated $1,000 or more.  That’s 12% more than in 2020, when the PCs received just under 50% of their total donations from donors who each donated $1,000 or more.

The other main parties’ top donors in 2021-2022 also provided a much higher amount of funding than in 2020. The Ontario Liberals received just over 43% of their total donations from donors who donated $1,000 or more (in 2020 they received 15%); the NDP received just under 26% (in 2020 they received 8%), and the Greens received just over 20% (in 2020 they received 14.5%).

Ford’s PC Party also received in 2021-2022 a much higher percentage of total donations (just over 14%) from donors who donated the maximum amount allowed. The Liberals received just under 8%; the NDP just over 4% and the Greens just under 3% from these max. donors.

Ford’s PC Party also received in 2021-2022 a much lower average percentage of total donations from low-level donors donating less than $250 of all the parties, at just over 11%.  The Green Party received the highest average percentage of low-level donations at just over 36% of their total donations.  The Liberals received just over 23% and the NDP received 21% of their totals.

Democracy Watch thanks Justin Myers for his assistance in calculating the above statistics.

The Ford government’s Bill 254, enacted in May 2021, doubled the annual donation limit, which has allowed wealthy donors to buy even more unethical influence over parties and politicians, including by having business executives and their family members all make donations.

In fall 2018, the Ford government also repealed the prohibition (in s. 23.1) on Cabinet ministers and their staff attending high-priced cash-for-access fundraising events that the Kathleen Wynne Liberal government had enacted in 2016.  Chief Electoral Officer Greg Essensa of Elections Ontario has also rolled over like a lapdog by allowing parties, riding associations, politicians and candidates to hide whether lobbyists are holding events for them by only requiring them to disclose the city where the event is held, not the specific address of the event.

“The Ford PC Party’s doubling of the donation limit in 2021, and allowing political party leaders to again attend exclusive fundraising events, along with Elections Ontario allowing parties, riding associations, candidates and contestants to hide the location of fundraising events, has made Ontario’s pay-to-play, cash-for-access, legalized bribery system much worse as wealthy donors can buy even more unethical influence over parties and politicians behind closed doors in secret,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch and Chairperson of the Money in Politics Coalition.

Years of experience and scandals across Canada show clearly that setting a donation limit that allows individuals to donate more than $1,000 each year allows the unethical influence of big money donations, and cash-for-access fundraising schemes, to continue.  To see a summary of donation funneling scandals across Canada.  Click here to see a summary of big money donation scandals across Canada over the past 20 years.

“As donation scandals across Canada show clearly, the only way to stop the unethical, undemocratic influence of money in Ontario politics is to stop big money donations by allowing only individuals to donate only $100 a year, a change Quebec made a decade ago,” said Conacher.

Ford’s PC Party Bill 254 also changed the disclosure requirements so that parties, riding associations, nomination contestants, election candidates and party leadership contestants are no longer required to disclose the number of donors who donate less than $100.  This makes it impossible to calculate the average and median donation to each party and accurate overall statistics concerning numbers and percentages of total donors donating low, medium and top-level donations.

Based on the donation patterns in 2021-2022, Democracy Watch and the Money in Politics Coalition (made up of 50 groups with a total of more than 3 million members), joined by thousands of Ontario voters who support the call for these changes, called on Ontario’s political parties to make the following changes to get big money out of Ontario politics finally:

1. set an individual donation limit of $100 per year (as in Quebec);
2. set a limit of what candidates can give to their own campaign of $100 per year;
3. prohibit loans to parties except from a public fund;
4. cancel the per-vote annual public funding and, if the parties can actually prove they need public funding, instead use annual donation-matching public funding as that is a more democratic system than per-vote funding, and;
5. strengthen enforcement and penalties for violations.

Democracy Watch also called on Elections Ontario to conduct an audit, like Elections Quebec did in 2012, to ensure that businesses and organizations are not funneling donations through their executives and family members, and to ensure that lobbyists are not holding fundraising events to be “bundlers” of donations as a way of having undue influence over parties or politicians.

“Ontario’s too-high donation limit is also likely encouraging funneling of donations from businesses and organizations through their executives and employees and their families, and bundling of donations by lobbyists, both of which happened in Quebec and at the federal level, and Elections Ontario must conduct an audit to ensure these things are not happening,” said Conacher.  Click here to see a summary of donation-funneling scandals across Canada.

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Money in Politics Campaign

Ford a doublé les limites de dons au printemps 2021, et a permis aux dirigeants d’assister à des événements – de sorte que les riches donateurs peuvent utiliser la corruption légalisée pour acheter encore plus d’influence sur les politiciens

.

Ford a également modifié les exigences de divulgation au printemps 2021, rendant impossible la détermination des montants moyens et médians des dons et des statistiques globales

.

Pour que le système soit démocratique et éthique, les dons devraient être limités à 100 dollars par an (comme au Québec), avec un financement public équivalent aux dons si les partis peuvent prouver qu’ils en ont besoin

.
Pour diffusion immédiate :
Jeudi 9 mai 2024

OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch a publié son analyse montrant que le doublement par le Parti PC de Doug Ford de la limite des dons politiques en Ontario au printemps 2021 (à présent 3 350 $ par an) a rendu le système encore plus antidémocratique. Le Parti PC est davantage soutenu aujourd’hui par les grands donateurs fortunés qu’il ne l’était auparavant, et bien plus que les trois autres partis. Cliquez ici pour voir l’analyse de DWatch.

Selon les données de la base de données des dons d’Élections Ontario, en 2021-2022, le Parti PC de Ford a reçu en moyenne un peu moins de 61 % de ses dons totaux de la part de donateurs qui ont chacun donné 1 000 $ ou plus. C’est 12 % de plus qu’en 2020, lorsque les PC ont reçu un peu moins de 50 % de leurs dons totaux de la part de donateurs qui ont donné chacun 1 000 $ ou plus.

Les principaux donateurs des autres grands partis en 2021-2022 ont également fourni un montant de financement beaucoup plus élevé qu’en 2020. Les libéraux de l’Ontario ont reçu un peu plus de 43 % de leurs dons totaux de la part de donateurs qui ont donné 1 000 $ ou plus (en 2020, ils ont reçu 15 %) ; le NPD a reçu un peu moins de 26 % (en 2020, il a reçu 8 %), et les Verts ont reçu un peu plus de 20 % (en 2020, ils ont reçu 14,5 %).

Le Parti PC de M. Ford a également reçu en 2021-2022 un pourcentage beaucoup plus élevé de dons totaux (un peu plus de 14 %) de la part de donateurs qui ont donné le montant maximum autorisé. Les libéraux ont reçu un peu moins de 8 %, le NPD un peu plus de 4 % et les Verts un peu moins de 3 % de ces donateurs maximaux.

Le Parti PC de Ford a également reçu en 2021-2022 un pourcentage moyen de dons totaux provenant de donateurs de bas niveau ayant donné moins de 250 $ beaucoup plus faible que celui de tous les partis, soit un peu plus de 11 %. Le Parti vert a reçu le pourcentage moyen le plus élevé de dons de faible niveau, soit un peu plus de 36 % de ses dons totaux. Les libéraux ont reçu un peu plus de 23 % et les néo-démocrates 21 % de leurs dons totaux.

Democracy Watch remercie Justin Myers pour son aide dans le calcul des statistiques ci-dessus.

Le projet de loi 254 du gouvernement Ford, promulgué en mai 2021, a doublé la limite annuelle des dons, ce qui a permis aux riches donateurs de acheter encore plus d’influence contraire à l’éthique sur les partis et les hommes politiques, notamment en faisant en sorte que les dirigeants d’entreprise et les membres de leur famille fassent tous des dons.

À l’automne 2018, le gouvernement Ford a également abrogé l’interdiction (à l’article 23.1) faite aux ministres et à leur personnel assister à des événements de collecte de fonds à prix élevé contre accès que le gouvernement libéral de Kathleen Wynne avait promulguée en 2016. Le directeur général des élections Greg Essensa, d’Élections Ontario, s’est également plié à l’exercice en permettant aux partis, aux associations de circonscription, aux politiciens et aux candidats de cacher si des lobbyistes organisent des événements pour eux en les obligeant uniquement à divulguer la ville où l’événement a lieu, et non l’adresse précise de l’événement.

Cliquez ici pour voir un résumé des scandales liés aux dons de grosses sommes d’argent au Canada au cours des 20 dernières années.

“Comme le montrent clairement les scandales liés aux dons à travers le Canada, la seule façon de mettre fin à l’influence contraire à l’éthique et à la démocratie de l’argent dans la politique de l’Ontario est de mettre fin aux dons de grosses sommes d’argent en autorisant uniquement les particuliers à faire des dons de 100 $ par an, un changement que le Québec a effectué il y a dix ans”, a déclaré M. Conacher.

Le projet de loi 254 du Parti PC de M. Ford a également modifié les exigences en matière de divulgation, de sorte que les partis, les associations de circonscription, les candidats à l’investiture, les candidats aux élections et les candidats à la direction d’un parti ne sont plus tenus de divulguer le nombre de donateurs qui donnent moins de 100 $. Il est donc impossible de calculer la moyenne et la médiane des dons versés à chaque parti et d’obtenir des statistiques globales précises sur le nombre et le pourcentage des donateurs qui versent des dons faibles, moyens et élevés.

Sur la base des modèles de dons en 2021-2022, Democracy Watch et la Money in Politics Coalition (composée de 50 groupes avec un total de plus de 3 millions de membres), rejoints par des milliers d’électeurs ontariens qui support the call for these changes, a demandé aux partis politiques de l’Ontario d’apporter les changements suivants pour que les grandes fortunes se retirent enfin de la politique ontarienne :

1. établir une limite de don individuel de 100 $ par année (comme au Québec);
2. fixer une limite de 100 $ par an pour les dons des candidats à leur propre campagne;
3. interdire les prêts aux partis politiques ;
4. interdire les prêts aux partis politiques.
5. interdire les prêts aux partis, sauf à partir d’un fonds public;

Démocratie en surveillance a également demandé à Élections Ontario de mener une vérification, comme Élections Québec l’a fait en 2012, pour s’assurer que les entreprises et les organisations n’acheminent pas les dons par l’intermédiaire de leurs dirigeants et des membres de leur famille, et pour s’assurer que les lobbyistes n’organisent pas d’événements de collecte de fonds pour être des “collecteurs” de dons dans le but d’exercer une influence indue sur les partis ou les hommes et femmes politiques.

” La limite de dons trop élevée de l’Ontario est également susceptible d’encourager l’acheminement de dons d’entreprises et d’organisations par l’intermédiaire de leurs cadres et employés et de leurs familles, ainsi que le regroupement de dons par des lobbyistes, ce qui s’est produit au Québec et au niveau fédéral, et Élections Ontario doit effectuer une vérification pour s’assurer que ces choses ne se produisent pas “, a déclaré M. Conacher. Cliquez ici pour voir un résumé des scandales de détournement de dons à travers le Canada.

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch
Téléphone : (613) 241-5179
Cellulaire : 416-546-3443
Courriel : [email protected]

La campagne L’argent en politique

[ :]

Commissioner also confirms she is reviewing lobbying by associates of Pierre Poilievre’s top advisor Jenni Byrne

Procedure and House Affairs Committee and Board of Internal Economy still ignoring Ethics Committee’s call to ban all sponsored travel

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Thursday, April 18, 2024

OTTAWA – Today, Democracy Watch highlighted key information revealed in Commissioner of Lobbying Nancy Bélanger’s testimony before the House Ethics Committee on Tuesday.  In her testimony, Commissioner Bélanger confirmed she is dedicated lapdog as she let the Centre for Israel and Jewish Affairs (CIJA) violate the Lobbyists’ Code of Conduct twice in the past year.

Commissioner Bélanger also confirmed that she is reviewing the activities of lobbyists registered under lobbying firm Forecheck Strategies, which has several interconnections with the lobbying firm of Jenni Byrne, who is one of the top advisors to Conservative Party Leader Pierre Poilievre and also advised him during his party leadership campaign.  Democracy Watch filed a complaint recently alleging violations of the Lobbyists’ Code by the Forecheck lobbyists who placed Mr. Poilievre in an appearance of a conflict of interest by lobbying his staff and 13 of his Shadow Cabinet ministers.

Click here to see Commissioner Bélanger discussing her review of the Forecheck/Jenni Byrne/Poilievre situation from the 12:22:35 mark to the 12:26:25 mark of the video of the hearing, and again from the 12:45:10 mark to 12:49:50 mark.

Concerning letting CIJA off twice for violations of the Lobbyists’ Code, as revealed in questioning by NDP MP Matthew Green on Tuesday, Commissioner Bélanger first exempted CIJA’s sponsored travel July 16-24, 2023 trip given to six MPs from the new $40 limit on any gift and hospitality (and $200 annual limit) in the new Lobbyists Code that came into effect July 1, 2023.  The new limits essentially prohibit lobbyists from giving sponsored travel as a gift to any public office holder.

As disclosed in the 2023 annual report on sponsored travel by MPs, the following seven MPs went on the trip with their total costs of $134,255.13 paid by CIJA:

---

MP (others) who went on CIJA trip	Their costs paid by CIJA
Conservative MP Scott Aitchison	$13,994.14
Liberal MP Kody Blois (accompanied by his spouse Kimberley MacLachlan)	$23,930.48
Liberal MP Valerie Bradford	$14,007.89
Liberal MP George Chahal (accompanied by Amandeep Chahal)	$23,744.00
Conservative MP Kerry-Lynne Findlay (accompanied by her spouse Brent Chapman)	$23,833
Conservative MP Jasrah Singh Hallan	$23,017.04
Conservative MP Shelby Kramp-Neuman (accompanied by her spouse Tadum Neuman)	$11,728.58
Total costs paid by CIJA	$134,255.13

---

NOTE: Before July 2023, CIJA regularly paid for MPs to go on their sponsored travel trips, including trips that a total of 14 Bloc, Conservative and Liberal MPs went on in January 2023 or March 2023, as listed in the 2023 travel report.

Secondly, Commissioner Bélanger let off CIJA even though, according to her, the CIJA they invited all seven MPs to a lobbying reception on January 30, 2024, which MP Scott Aitchison attended.  Commissioner Bélanger had told CIJA that they were prohibited under the Lobbyists Code from lobbying the MPs for two years after giving them the July 2024 trip gift.

Click here to see Commissioner Bélanger discussing how she has let CIJA violate the Lobbyists’ Code twice from the 12:34:22 mark to 12:37:30 mark of the video of the hearing.

“In addition to her past rulings that let off lobbyists who clearly violated the lobbying ethics code, Commissioner of Lobbying Bélanger has again confirmed that she is a dedicated lapdog by letting off the Centre for Israel and Jewish Affairs even though they violated the ethics code twice,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch.

Democracy Watch has been campaigning since the MP Code and Senate Code were enacted in 2004-2005 for a ban on sponsored travel.  In a March 2023 letter to Commissioner Bélanger, the House Ethics Committee tried to convince her to exempt sponsored travel from the new gift limits in the new Lobbyists’ Code.  However, the Committee reversed its position and passed a motion at the end of January calling on the Procedure and House Affairs Committee (PROC) and Board of Internal Economy (BOIE) to work together to delete the exemption in the MP Code that allows for sponsored travel.  When PROC reviewed the MP Code in spring 2023 behind closed doors, it ignored the sponsored travel loophole and 9 other unethical loopholes in the Code, as it has in every review of the Code it has undertaken since 2004.

Several organizations that try to influence MPs (such as the Taipei Economic and Cultural Office in Canada) are not required to register as lobbyists because of huge loopholes in the Lobbying Act, and so are not covered by the new gift limits in the Lobbyists’ Code.  As a result, the only way to stop them offering the unethical gift of sponsored travel to MPs is to ban all sponsored travel.

“Sponsored travel worth thousands of dollars is, like political donations and loans worth thousands, a form of legalized bribery, and it should have been banned long ago,” said Conacher.  “Studies conducted by psychologists worldwide have found that even small gifts influence decisions.”

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

See Democracy Watch’s Stop Secret Unethical Lobbying Campaign page and Government Ethics Campaign page

La commissaire confirme également qu’elle examine les activités de lobbying des associés de Jenni Byrne, conseillère principale de Pierre Poilievre

.

La commission des procédures et des affaires parlementaires et le Bureau de l’économie interne ignorent toujours l’appel du Comité d’éthique à interdire tous les voyages sponsorisés

POUR PUBLICATION IMMÉDIATE:
Jeudi 18 avril 2024

Pour diffusion immédiate

OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch a mis en lumière des informations clés révélées dans le témoignage de la commissaire au lobbying Nancy Bélanger devant le Comité d’éthique de la Chambre mardi. Dans son témoignage, la commissaire Bélanger a confirmé qu’elle était un chien de poche dévoué, puisqu’elle a laissé le Centre pour les affaires israéliennes et juives (CIJA) violer le Code de conduite des lobbyistes à deux reprises au cours de l’année écoulée.

La commissaire Bélanger a confirmé qu’elle était un chien de poche dévoué.

Democracy Watch a récemment déposé une plainte alléguant des violations du Code des lobbyistes par les lobbyistes de Forecheck qui ont placé M. Poilievre dans une apparence de conflit d’intérêts en faisant du lobbying auprès de son personnel et de 13 de ses ministres du cabinet fantôme.

Democracy Watch a déposé une plainte récemment.

Cliquez ici pour voir La commissaire Bélanger discute de son examen de la situation Forecheck/Jenni Byrne/Poilievre entre 12:22:35 et 12:26:25 de la vidéo de l’audience, puis entre 12:45:10 et 12:49:50.

La commissaire Bélanger discute de son examen de la situation Forecheck/Jenni Byrne/Poilievre entre 12:22:35 et 12:26:25 de la vidéo de l’audience, puis entre 12:45:10 et 12:49:50.

En ce qui concerne le fait d’avoir laissé le CIJA s’en tirer à deux reprises pour des violations du Code des lobbyistes, comme l’a révélé la question du député néo-démocrate Matthew Green mardi, la commissaire Bélanger a d’abord exempté le voyage parrainé par le CIJA du 16 au 24 juillet 2023 offert à six députés de la nouvelle limite de 40 $ sur tout cadeau et toute marque d’hospitalité (et de la limite annuelle de 200 $) dans le nouveau Code des lobbyistes, qui est entré en vigueur le 1er juillet 2023. Les nouvelles limites interdisent essentiellement aux lobbyistes d’offrir en cadeau un voyage sponsorisé à tout titulaire d’une charge publique.

Comme indiqué dans le rapport annuel 2023 sur les voyages parrainés par les députés, les sept députés suivants ont effectué le voyage dont les coûts totaux de 134 255,13 $ ont été payés par le CIJA :

Les sept députés suivants ont effectué le voyage dont le coût total s’élève à 134 255,13 $.

---

---

NOTE : Avant juillet 2023, le CIJA a régulièrement payé des députés pour qu’ils participent à leurs voyages parrainés, y compris des voyages auxquels un total de 14 députés bloquistes, conservateurs et libéraux ont participé en janvier 2023 ou mars 2023, comme indiqué dans le rapport de voyage de 2023.

une réception de lobbying le 30 janvier 2024, à laquelle le député Scott Aitchison a assisté. Le commissaire Bélanger avait dit au CIJA qu’il lui était interdit, en vertu du Code des lobbyistes, de faire du lobbying auprès des députés pendant deux ans après leur avoir offert le cadeau du voyage de juillet 2024.

Cliquez ici pour voir La commissaire Bélanger discute de la façon dont elle a laissé le CIJA violer le Code des lobbyistes à deux reprises entre 12:34:22 et 12:37:30 de la vidéo de l’audience.

“En plus de son past rulings that let off lobbyistsqui ont clairement violé le code d’éthique du lobbying, La commissaire au lobbying Bélanger a une fois de plus confirmé qu’elle est un chien de poche dévoué en laissant tomber le Centre pour les affaires israéliennes et juives bien qu’il ait violé le code d’éthique à deux reprises”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Démocratie en surveillance.

MP Code et le Senate Code ont été promulgués en 2004-2005 pour une interdiction des voyages sponsorisés. Dans une lettre du 20 mars 2023 adressée à la commissaire Bélanger, le comité d’éthique de la Chambre a tenté de la convaincre d’exempter les voyages commandités des nouvelles limites de cadeaux prévues par le nouveau Code des lobbyistes. Cependant, la commission a changé de position et a adopté une motion à la fin du mois de janvier demandant à la commission de la procédure et des affaires de la Chambre (PROC) et au Bureau de l’économie interne (BOIE) de travailler ensemble pour supprimer l’exemption dans le Code des députés qui autorise les voyages sponsorisés. Lorsque la PROC a examiné le MP Code au printemps 2023 à huis clos, elle ignoré l’échappatoire des voyages sponsorisés et 9 autres échappatoires contraires à l’éthique dans le Code, comme il l’a fait lors de chaque examen du Code qu’il a entrepris depuis 2004.

lacunes énormes dans la Lobbying Act, et ne sont donc pas couvertes par les nouvelles limites de dons dans le Code des lobbyistes. Par conséquent, la seule façon de les empêcher d’offrir aux députés le cadeau contraire à l’éthique qu’est le voyage sponsorisé est d’interdire tous les voyages sponsorisés.

“Les voyages sponsorisés d’une valeur de plusieurs milliers de dollars sont, au même titre que les dons et les prêts politiques d’une valeur de plusieurs milliers de dollars, une forme de corruption légalisée, et ils auraient dû être interdits il y a longtemps”, a déclaré M. Conacher. “Des études menées par des psychologues du monde entier ont montré que même de petits cadeaux influencent les décisions.”

Les voyages sponsorisés d’une valeur de plusieurs milliers d’euros sont une forme de corruption légale, tout comme les dons et les prêts politiques d’une valeur de plusieurs milliers d’euros, et devraient être interdits depuis longtemps.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

Voir la page de Democracy Watch Stop Secret Unethical Lobbying Campaign et la page Government Ethics Campaign

[ :]

DWatch in court today appealing constitutionality of too-political federal judicial appointments and promotions system

Posted on April 15, 2024May 25, 2025 by Bradford

Case alleges Trudeau Liberal’s consultation with only Liberals across Canada taints appointments with partisan bias that violates independence of courts and public’s Charter right to courts that appear, and are, impartial

Trudeau Cabinet still trying to stop court from considering government emails reported on in La Presse, and evidence that lawyer associations, law professors, experts and media all think the Liberals’ appointment process is too political

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Monday, April 15, 2024

TORONTO – Today, Democracy Watch is at the Federal Court of Appeal (FCA) in Toronto challenging the Federal Court ruling in January 2023 that the federal government’s too-political, unconstitutional system for appointing judges to the federal courts and all provincial superior courts and courts of appeal, and promoting judges within those courts, is constitutional. Ross & McBride LLP is representing Democracy Watch and its co-founder Duff Conacher in the case.

The case is being heard in person at the FCA at 180 Queen St. W., 7th floor, Toronto, and you click here to register to watch the hearing on Zoom.

Click here to see DWatch’s arguments that the federal appointments system is too open to political interference that violates the constitutional principle that guarantees the independence of courts under Part VII of the Constitution, and the public’s Charter right to impartial courts under sections 7, 11(d) (and, indirectly, 24(1)).

Click here to see the Backgrounder on how political and partisan the federal appointments system is compared to the Quebec and UK systems.  The federal Minister has too much political control of the process from start to finish, from choosing the majority of the members of the advisory committees, to receiving long lists of candidates from those committees, to circulating those lists secretly to MPs, Cabinet ministers and ruling party officials before making the final choice.  The Minister also makes decisions, without any restrictions, about promoting sitting judges to a court of appeal.

The appointment process for the federal and provincial superior and appeal courts matters a lot because the Supreme Court of Canada refuses to hear 90% of appeals from these courts, and many appeals are also refused by provincial appeal courts, so in many cases the provincial superior courts are the public’s actual court of last resort.

In addition, the Ford Conservative government in Ontario used the federal system as cover for changes to Ontario’s judicial appointment system made in 2021 to allow Ford to appoint only Conservatives who agree with his government’s agenda.

Details about how the federal Minister of Justice only consults with officials from Liberal Party not other parties, and only the Liberal Party’s database, in reviewing the long lists of candidates for judicial appointments submitted by advisory committees made up of people chosen mostly by the Minister have been confirmed by whistleblowers disclosing internal government emails to the Globe and Mail and CBC and Radio-Canada and La Presse, and the appointments system has been shown to favour Liberal donors.

Democracy Watch has also submitted to the court public letters and articles that lawyer associations (including the Canadian Bar Association), law professors, lawyers, experts and media have produced in the last few years expressing their concerns about how political the federal judicial appointment is, and how that undermines the public’s confidence in the independence and impartiality of the judiciary.  In April 2020, the Canadian Judicial Council found that Justice Colleen Suche, spouse of then-federal Natural Resources Cabinet Minister Jim Carr, had violated the judiciary’s ethics code by providing suggestions about who the federal Cabinet should appoint as judges.

There are also concerns that the partisan nature of the appointment process may be inhibiting the appointment of judges that reflect Canada’s diversity.  In June 2020, the Chief Justice of the Supreme Court of Canada expressed the need for “our courts, including our highest court, to reflect the diversity of Canadians.”  In September 2020, 36 lawyers associations, legal clinics and advocacy groups called for changes to the appointment process, as did the Canadian Bar Association, to increase the appointment of more Black, Indigenous and People of Colour (BIPOC) judges.

Department of Justice lawyers are asking the FCA to ignore almost all this evidence that Democracy Watch filed in a December 2020 affidavit (PDF) and in a second affidavit (PDF) about internal government emails reported on in La Presse October 2020.

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

See more at Democracy Watch’s Stop Bad Government Appointments Campaign and Stop Unfair Law Enforcement Campaign

L’affaire allègue que les consultations des libéraux de Trudeau avec les seuls libéraux du Canada entachent les nominations d’un parti pris partisan qui viole l’indépendance des tribunaux et le droit du public à des tribunaux qui semblent impartiaux et qui le sont

.

Le cabinet Trudeau tente toujours d’empêcher la cour d’examiner les courriels du gouvernement rapportés dans La Presse, et la preuve que les associations d’avocats, les professeurs de droit, les experts et les médias pensent tous que le processus de nomination des libéraux est trop politique

POUR PUBLICATION IMMÉDIATE:
Lundi, 15 avril 2024

Les avocats de la Cour suprême du Canada ont été nommés pour une période de trois ans.

TORONTO – Aujourd’hui, Democracy Watch est à la Cour d’appel fédérale (CAF) à Toronto pour contester la décision de la Cour fédérale en janvier 2023 selon laquelle le système trop politique et inconstitutionnel du gouvernement fédéral pour la nomination des juges aux cours fédérales et à toutes les cours supérieures et cours d’appel provinciales, et pour la promotion des juges au sein de ces cours, est constitutionnel. Ross &amp ; McBride LLP représente Democracy Watch et son cofondateur Duff Conacher dans cette affaire.

cliquer ici pour vous inscrire afin de suivre l’audience sur Zoom.

Cliquez ici pour voirLes arguments de DWatch selon lesquels le système de nomination fédéral est trop ouvert aux interférences politiques qui violent le principe constitutionnel garantissant l’indépendance des tribunaux en vertu de Partie VII de la Constitution, et le droit du public à des tribunaux impartiaux en vertu des articles 7, 11(d) (et, indirectement, 24(1)).

Cliquez ici pour voirle document d’information sur le caractère politique et partisan du système de nomination fédéral par rapport aux systèmes du Québec et du Royaume-Uni. Le ministre fédéral exerce un contrôle politique trop important sur l’ensemble du processus, depuis le choix de la majorité des membres des comités consultatifs jusqu’à la réception des longues listes de candidats établies par ces comités, en passant par la diffusion secrète de ces listes auprès des députés, des ministres et des responsables du parti au pouvoir avant de procéder au choix final. Le ministre prend également des décisions, sans aucune restriction, concernant la promotion de juges en exercice à une cour d’appel.

Le processus de nomination des cours supérieures et des cours d’appel fédérales et provinciales est très important car la Cour suprême du Canada refuse d’entendre 90 % des appels de ces cours, et de nombreux appels sont également refusés par les cours d’appel provinciales, de sorte que dans de nombreux cas, les cours supérieures provinciales sont le véritable tribunal de dernier recours du public.

La Cour suprême du Canada refuse d’entendre 90 % des appels de ces cours, et de nombreux appels sont également refusés par les cours d’appel provinciales.

permettre à Ford de ne nommer que des conservateurs qui sont d’accord avec l’agenda de son gouvernement.

Des détails sur la façon dont le ministre fédéral de la Justice ne consulte que les fonctionnaires du Parti libéral et non ceux d’autres partis, et uniquement la base de données du Parti libéral, lors de l’examen des longues listes de candidats aux nominations judiciaires soumises par les comités consultatifs composés de personnes choisies principalement par le ministre ont été confirmées par des dénonciateurs qui ont divulgué des courriels internes du gouvernement au Globe and Mail et CBC et Radio-Canada et La Presse, et le système de nomination a été démontré comme favorisant les donateurs libéraux.

Democracy Watch a également soumis au tribunal des lettres et des articles publics que des associations d’avocats (y compris l’Association du barreau canadien), professeurs de droit, avocats, experts et media ont produit ces dernières années pour exprimer leurs préoccupations quant au caractère politique de la nomination des juges fédéraux et à la façon dont cela sape la confiance du public dans l’indépendance et l’impartialité de la magistrature. En avril 2020, le Conseil canadien de la magistrature a conclu que la juge Colleen Suche, épouse de Jim Carr, alors ministre fédéral des Ressources naturelles, avait violé le code de déontologie de la magistrature en faisant des suggestions sur les personnes que le Cabinet fédéral devrait nommer juges.

La juge Colleen Suche, épouse de Jim Carr, alors ministre fédéral des Ressources naturelles,

On craint également que la nature partisane du processus de nomination ne soit une entrave à la nomination de juges reflétant la diversité du Canada. En juin 2020, le juge en chef de la Cour suprême du Canada a exprimé la nécessité que “nos tribunaux, y compris notre plus haute cour, reflètent la diversité des Canadiens.” En septembre 2020, 36 associations d’avocats, cliniques juridiques et groupes de défense ont réclamé des changements dans le processus de nomination, tout comme l’Association du Barreau canadien, afin d’augmenter le nombre de juges noirs, autochtones et de couleur (BIPOC).

La Cour suprême du Canada a exprimé le besoin que “nos tribunaux, y compris le plus haut tribunal du pays, reflètent la diversité des Canadiens”.

affidavit de décembre 2020 (PDF) et dans un deuxième affidavit (PDF) à propos de courriels internes du gouvernement dont il est fait état dans La Presse octobre 2020.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

Voir plus sur Democracy Watch’s Stop Bad Government Appointments Campaign et Stop Unfair Law Enforcement Campaign

[ :]

DWatch calls on inquiry into foreign interference to get secret Cabinet confidence documents from Trudeau Cabinet

Posted on April 11, 2024May 25, 2025 by Bradford

Trudeau Cabinet also withheld the documents from David Johnston – no sign inquiry is pressing Trudeau Cabinet to disclose the documents

Loopholes in election, political finance, lobbying and ethics rules and weak enforcement make secret, unethical interference and misinformation legal

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Thursday, April 11, 2024

OTTAWA – Today, Democracy Watch released the submission it made on February 8th to the Hogue Inquiry into Foreign Interference in Canadian politics requesting that the Inquiry demand written, public answers from the Trudeau Cabinet about why it is withholding some Cabinet documents from the Inquiry, and also withheld them from Special Rapporteur David Johnston, and to ensure the Cabinet discloses the documents to the Inquiry.

Canada’s spy agencies have disclosed all foreign-interference related documents they have without redactions to the Inquiry so Commissioner Hogue can see all the details to determine what actually happened. The Trudeau Cabinet disclosed Cabinet confidence documents to last year’s inquiry into the use of the Emergencies Act, so it clearly can disclose such records to the Hogue Inquiry.

The submission is also posted on the Inquiry’s website.  The Inquiry Commissioner and staff have not responded to the requests set out in the submission.  Democracy Watch is an intervener in the Inquiry and is represented at the Inquiry by Wade Poziomka and Nick Papageorge of Ross & McBride LLP.

“The foreign interference inquiry commissioner should not tolerate this excessive secrecy by the Trudeau Cabinet and should demand disclosure of the records,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch.  “If the Trudeau Cabinet continues to hide records from the inquiry into foreign interference, Canadians are justified in assuming that disclosure of the records would make the Cabinet look bad, and that is why the records are being kept secret.”

On March 23, 2024, Democracy Watch also submitted to the Hogue Inquiry a list of 10 key witnesses and about 140 key questions to ask them.  The questions are aimed mainly at revealing the many loopholes in Canadian federal election, donation and spending, lobbying and ethics laws, and the lack of independent, effective enforcement of those laws.

The loopholes in the laws make secret, unethical foreign interference and misinformation activities legal, so no watchdog is even monitoring the activities, which makes it impossible to determine the extent of interference in the 2019 and 2021 elections, or after those elections up to now, or to stop the interference.

Almost all the watchdogs who are supposed to enforce the few rules that exist chosen in secret by the ruling party Cabinet, many of them serve at the pleasure of the Cabinet, most don’t do inspections or audits, most are not required to issue public rulings on every allegation they investigate, and in many cases there are no penalties for violating the laws.  As a result, their enforcement is weak and ineffective and does little to discourage violations.

“A foreign-agent registry will not be enough to stop foreign interference in Canadian politics, especially if it is full of loopholes,” said Conacher. “Last year the lobbying commissioner gutted ethical lobbying rules, and MPs added a loophole to their ethics code so foreign-sponsored lobby groups can sponsor intern spies in their offices.  Those changes, combined with the existing loopholes and flaws in Canada’s election, political donation and spending, lobbying and ethics laws, make it even easier than it was in the past for foreign governments, businesses and organizations to influence Canadian politics and politicians in secret, including by making false claims on social media sites.”

“All our key democracy laws, including laws that claim to be aimed at stopping foreign interference, are enforced by weak lapdogs who are handpicked by the ruling party Cabinet, and they operate largely in secret and lack powers and accountability for doing their jobs properly,” said Conacher.

Click here to see the Backgrounder that summarizes all the loopholes and weak enforcement problems that make foreign interference legal and easy to do.

Click here to see summary list of 17 key changes to stop foreign interference.

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Stop Foreign Interference in Canadian Politics Campaign and Open Government Campaign

Le cabinet Trudeau a également caché les documents à David Johnston – rien n’indique que la commission d’enquête fasse pression sur le cabinet Trudeau pour qu’il divulgue les documents

Les lacunes dans les règles relatives aux élections, au financement politique, au lobbying et à l’éthique, ainsi que leur faible application, rendent légales les ingérences secrètes, contraires à l’éthique et la désinformation

POUR UNE DIFFUSION IMMÉDIATE:
Jeudi 11 avril 2024

Pour une diffusion immédiate

OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch a publié la soumission qu’elle a faite le 8 février à la Commission d’enquête Hogue sur l’ingérence étrangère dans la politique canadienne, demandant que la Commission exige des réponses écrites et publiques du Cabinet Trudeau sur les raisons pour lesquelles il cache certains documents du Cabinet à la Commission, et les a également cachés au Rapporteur spécial David Johnston, et pour s’assurer que le Cabinet divulgue les documents à la Commission.

Démocratie Watch a publié la soumission qu’elle a faite le 8 février à la Commission d’enquête Hogue sur l’ingérence étrangère dans la politique canadienne.

Loi sur les situations d’urgence, il est donc clair qu’il peut divulguer de tels documents à l’enquête Hogue.

posée sur le site web de la commission d’enquête. Le commissaire et le personnel de l’enquête n’ont pas répondu aux demandes formulées dans la soumission. Democracy Watch est un intervenant dans l’enquête et est représenté à l’enquête par Wade Poziomka et Nick Papageorge de Ross &amp ; McBride LLP.

“La commission d’enquête sur les ingérences étrangères ne devrait pas tolérer ce secret excessif de la part du cabinet Trudeau et devrait exiger la divulgation des documents”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch. ” Si le cabinet Trudeau continue de cacher des documents à la commission d’enquête sur l’ingérence étrangère, les Canadiens sont en droit de supposer que la divulgation de ces documents donnerait une mauvaise image du cabinet, et que c’est la raison pour laquelle ces documents sont gardés secrets.

Le 23 mars 2024, Democracy Watch a également soumis à l’enquête Hogue une liste de 10 témoins clés et environ 140 questions clés à leur poser. Les questions visent principalement à révéler les nombreuses failles dans les lois fédérales canadiennes sur les élections, les dons et les dépenses, le lobbying et l’éthique, ainsi que l’absence d’application indépendante et efficace de ces lois.

Les lacunes dans les lois rendent légales les activités secrètes et non éthiques d’ingérence étrangère et de désinformation, de sorte qu’aucun organisme de surveillance ne contrôle même ces activités, ce qui rend impossible de déterminer l’ampleur de l’ingérence dans les élections de 2019 et 2021, ou après ces élections jusqu’à présent, ou de mettre un terme à l’ingérence.

“Un registre des agents étrangers ne suffira pas à mettre fin à l’ingérence étrangère dans la politique canadienne, surtout s’il est truffé d’échappatoires”, a déclaré M. Conacher. “L’année dernière, le commissaire au lobbying a vidé de leur substance les règles d’éthique du lobbying, et les députés ont ajouté une faille à leur code d’éthique pour que les groupes de pression parrainés par l’étranger puissent parrainer des espions internes dans leurs bureaux. Ces changements, combinés aux failles et aux lacunes existantes dans les lois canadiennes sur les élections, les dons et les dépenses politiques, le lobbying et l’éthique, font qu’il est encore plus facile que par le passé pour les gouvernements, les entreprises et les organisations étrangers d’influencer la politique et les politiciens canadiens en secret, y compris en faisant de fausses déclarations sur les sites de médias sociaux”.

“Toutes nos principales lois sur la démocratie, y compris celles qui prétendent viser à mettre fin à l’ingérence étrangère, sont appliquées par de faibles chiens de poche triés sur le volet par le cabinet du parti au pouvoir, qui opèrent en grande partie dans le secret et n’ont pas les pouvoirs ni la responsabilité de faire leur travail correctement”, a déclaré M. Conacher.

Cliquez ici pour voir le document d’information qui résume toutes les failles et les problèmes d’application qui rendent l’ingérence étrangère légale et facile à réaliser.

Cliquez ici pour voir le document d’information.

Cliquez ici pour voir la liste récapitulative des 17 changements clés pour mettre fin à l’ingérence étrangère.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

La campagne de Démocratie en surveillance Stop Foreign Interference in Canadian Politics Campaign et Open Government Campaign

[ :]

Democracy Watch in court today appealing ruling that let off lobbyists who helped Chrystia Freeland win election, then lobbied her officials and staff soon after

Posted on April 8, 2024May 25, 2025 by Bradford

If lobbyists are allowed to campaign for and assist politicians and then lobby them, then unethical, favour-trading lobbying will be allowed

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Monday, April 8, 2024

OTTAWA – Today, Democracy Watch is at the Federal Court of Appeal (FCA) in Ottawa appealing the June 2023 Federal Court ruling that it was reasonable for federal Commissioner of Lobbying Nancy Bélanger to let lobbyists Ben Bergen and Dana O’Born of the Council of Canadian Innovators (CCI) off the hook even though they lobbied Liberal Cabinet minister Chrystia Freeland’s department and staff soon after co-managing her election campaign and serving on her riding association executive.

Democracy Watch’s two cases are being heard together given they are about the same situation, and DWatch argues that Bergen and O’Born’s lobbying violated the federal Lobbyists’ Code of Conduct Rule 6 which was in force at the time and which, according to the Commissioner’s own website, prohibits lobbyists from putting a politician in even an appearance of a conflict of interest, and Rule 9 which prohibits lobbying a politician or their staff for years after campaign or fundraising for them or assisting them in any other significant way.

Democracy Watch is asking the FCA to overturn the Commissioner’s and Federal Court’s rulings and find that lobbyists who campaign for or assist politicians and then lobby them soon afterwards put them in an apparent conflict of interest.  Another similar situation came to light recently involving Jenni Byrne, who assisted Pierre Poilievre’s campaign to win the Conservative Party leadership, and has served as an adviser since, has been linked to lobbying of Poilievre’s staff and Shadow Cabinet ministers.

The hearing of the appeal is at 9:30 am at the Federal Court Building, 90 Sparks St., 10^th floor, Ottawa, and also online on Zoom (click here to register to watch the hearing on Zoom).  The case is FCA File No. A-181-23.  Democracy Watch is represented by Andrew Montague-Reinholdt and Rhian Foley of Nelligan O’Brien Payne LLP.

“The federal lobbying ethics code prohibits anyone from lobbying a Cabinet minister or their officials for years after helping them get elected or assisting them in a significant way, and so hopefully the Federal Court of Appeal will overrule the Commissioner of Lobbying and find Minister Freeland’s former election campaign and riding association managers guilty of violating the code given they lobbied many senior officials in Minister Freeland’s former department soon after co-managing her election campaign,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch.

 “By letting the CCI lobbyists off the hook, issuing other similarly weak rulings in recent years letting off other unethical lobbyists, and by gutting key ethical lobbying rules, Lobbying Commissioner Nancy Bélanger is continuing the negligent enforcement record of her predecessor Karen Shepherd who let off 84% of the lobbyists who violated the law during her decade as commissioner,” said Conacher.

Lobbying Commissioner Nancy Bélanger finally issued two rulings in March 2020 (a completely unjustifiable delay of almost three years after Democracy Watch filed its complaint) that Mr. Bergen and Ms. O’Born did not violate Lobbyists’ Code of Conduct rules 6, 8, 9 or 10 which prohibit assisting a politician in any significant way and then lobbying their office or officials afterwards.

The cases have been delayed multiple times.  First in fall 2020 waiting for the Supreme Court of Canada (SCC) to decide whether to allow DWatch to appeal the Federal Court of Appeal’s ruling on its case challenging former Lobbying Commissioner Karen Shepherd’s decision not to investigate the Aga Khan for giving Justin Trudeau’s family and friends a trip to his private Bahamas island.  Incredibly, the FCA ruled that the public has no right to have a complaint ruled on by the Commissioner, and therefore no right to challenge a decision not to investigate a complaint.  The SCC decided not to hear DWatch’s appeal.

Then, the Trudeau Cabinet filed a motion to have Democracy Watch’s cases thrown out, but the Federal Court rejected the motion because in the Bergen and O’Born cases DWatch is challenging the Commissioner’s final rulings under section 10.5 of the Lobbying Act after completing her investigations.  In contrast, in the Aga Khan case, the Commissioner refused to investigate under subsection 10.4(1) of the Act.

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Stop Secret, Unethical Lobbying Campaign and Government Ethics Campaign

Si les lobbyistes sont autorisés à faire campagne pour les hommes politiques et à les aider, puis à faire pression sur eux, le lobbying contraire à l’éthique et les échanges de faveurs seront autorisés

.

Pour diffusion immédiate:
Lundi, 8 avril 2024

Les lobbyistes sont autorisés à faire campagne pour les politiciens et à les aider, puis à faire du lobbying, ce qui est contraire à l’éthique et au commerce des faveurs.

OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch est à la Cour d’appel fédérale (CAF) à Ottawa pour faire appel de la décision de la Cour fédérale de juin 2023 qu’il était raisonnable pour la commissaire fédérale au lobbying Nancy Bélanger de laisser les lobbyistes Ben Bergen et Dana O’Born du Conseil canadien des innovateurs (CCI) s’en tirer même s’ils ont fait du lobbying auprès du ministère et du personnel de la ministre libérale Chrystia Freeland peu après avoir cogéré sa campagne électorale et siégé à l’exécutif de son association de circonscription.

Démocratie Watch est aujourd’hui à la Cour d’appel fédérale (CAF) à Ottawa pour faire appel de la décision de la Cour d’appel fédérale.

Code de conduite des lobbyistes Règle 6 qui était en vigueur à l’époque et qui, selon le site web du commissaire, interdit aux lobbyistes de placer un homme politique dans une situation de conflit d’intérêts, même en apparence, et Règle 9 qui interdit de faire du lobbying auprès d’un politicien ou de son personnel pendant des années après la campagne ou de collecter des fonds pour eux ou de les aider de toute autre manière significative.

Les lobbyistes ne sont pas autorisés à faire du lobbying.

demande à la FCA de renverser les décisions du commissaire et de la Cour fédérale et de constater que les lobbyistes qui font campagne pour des politiciens ou les assistent, puis font du lobbying auprès d’eux peu de temps après, les placent dans une situation apparente de conflit d’intérêts. Une autre situation similaire a été révélée récemment impliquant Jenni Byrne, qui a aidé Pierre Poilievre dans sa campagne pour gagner la direction du Parti conservateur, et a servi de conseiller depuis, a été liée au lobbying du personnel de Poilievre et des ministres du cabinet fantôme.

The hearing of the appeal is at 9:30 am at the Federal Court Building, 90 Sparks St., 10^th floor, Ottawa, and also online on Zoom (Andrew Montague-Reinholdt et Rhian Foley de Nelligan O’Brien Payne LLP.

“Le code fédéral d’éthique du lobbying interdit à quiconque de faire du lobbying auprès d’un ministre ou de ses représentants pendant des années après les avoir aidés à se faire élire ou les avoir aidés de manière significative. Il faut donc espérer que la Cour d’appel fédérale annulera la décision du commissaire au lobbying et déclarera les anciens directeurs de la campagne électorale et de l’association de circonscription de la ministre Freeland coupables d’avoir violé le code étant donné qu’ils ont fait du lobbying auprès de nombreux hauts fonctionnaires de l’ancien ministère de la ministre Freeland peu de temps après avoir co-géré sa campagne électorale”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Démocratie en surveillance.

” En laissant les lobbyistes de l’ICC s’en tirer, en rendant d’autres décisions aussi faibles au cours des dernières années, en laissant s’en tirer d’autres lobbyistes contraires à l’éthique, et en vidant de leur substance les principales règles d’éthique en matière de lobbying, la commissaire au lobbying Nancy Bélanger poursuit le dossier d’application négligente de son prédécesseur Karen Shepherd qui a laissé partir 84% des lobbyistes qui ont violé la loi au cours de sa décennie en tant que commissaire,” a déclaré Conacher.

Pour la première fois, la commissaire au lobbying Nancy Bélanger poursuit son bilan de négligence dans l’application des règles de lobbying.

La commissaire au lobbying Nancy Bélanger a finalement rendu deux décisions en mars 2020 (un délai totalement injustifiable de près de trois ans après que Democracy Watch a déposé sa plainte) selon lesquelles M. Bergen et Mme. O’Born n’ont pas violé le Code de conduite des lobbyistes règles 6, 8, 9 ou 10 qui interdit d’assister un homme politique de manière significative et de faire ensuite du lobbying auprès de son bureau ou de ses représentants.

M. Bergen

M. Bergen.

Les affaires ont été reportées à de multiples reprises. D’abord à l’automne 2020, en attendant que la Cour suprême du Canada (CSC) décide si elle autorise DWatch à faire appel de la décision de la Cour d’appel fédérale ruling dans son affaire contestant la décision de l’ancienne commissaire au lobbying Karen Shepherd decision de ne pas enquêter sur l’Aga Khan pour avoir offert à la famille et aux amis de Justin Trudeau un voyage sur son île privée des Bahamas. Incroyablement, la CAF a jugé que le public n’a pas le droit de faire statuer le commissaire sur une plainte, et donc pas le droit de contester une décision de ne pas enquêter sur une plainte. La CSC a décidé de ne pas entendre l’appel de DWatch.

Puis, le Cabinet Trudeau a déposé une requête pour que les affaires de Democracy Watch soient rejetées, mais la Cour fédérale a rejeté la requête parce que dans les affaires Bergen et O’Born, DWatch conteste la décisions finales en vertu de l’article 10.5 de la Lobbying Act après avoir terminé ses enquêtes. En revanche, dans l’affaire Aga Khan, le commissaire a refusé d’enquêter en vertu du paragraphe 10.4(1) de la Act.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

Les campagnes de Démocratie Watch Stop Secret, Unethical Lobbying Campaign et Government Ethics Campaign

[ :]

Democracy Watch in court today appealing ruling that blocked nine cases challenging Integrity Commissioner rulings that allowed Ford/PC Party-connected lobbyists to lobby Ford Cabinet secretly and unethically

Posted on April 5, 2024May 25, 2025 by Bradford

Nine court cases challenge Commissioner’s first three public rulings on lobbying ethics rule since July 2016, and failure to penalize six lobbyists who violated law

Eight other cases DWatch has filed challenging Commissioner’s rulings from 2021-2023 on hold while courts decide the first nine cases

Huge loopholes in law allow for secret, unethical lobbying, which Premier Ford promised to review after Auditor General’s report on the Greenbelt scandal

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Friday, April 5, 2024

OTTAWA – Today, Democracy Watch is at the Ontario Court of Appeal appealing an August 2022 ruling of a Divisional Court panel of justices that upheld a November 2021 ruling by a judge that unjustifiably blocked nine court cases Democracy Watch filed in December 2020 challenging nine rulings by Ontario’s Integrity Commissioner J. David Wake that let lobbyists off even though they clearly violated Ontario’s lobbying law.

DWatch is asking the Court of Appeal to overturn the Divisional Court rulings and let DWatch’s nine cases go ahead so the courts will review the Integrity Commissioner’s rulings and hopefully reject them. Nick Papageorge and Wade Poziomka of Ross McBride LLP are representing DWatch for the cases.

To watch the appeal hearing on Zoom at 10 am ET today, click here (Meeting passcode is: 442189) or it can be viewed in person at Courtroom #1, Court of Appeal for Ontario, 130 Queen Street West, Toronto.

See in this Backgrounder details about the nine cases, and about an additional eight cases DWatch filed in 2021, 2022 and 2023 challenging eight other Commissioner rulings.  The other eight cases are hold until the rulings are issued in the initial nine cases.  In total, Democracy Watch is challenging 17 rulings issued by the Integrity Commissioner from 2020-2023.

Three of the nine cases challenge the first three public rulings of the Integrity Commissioner’s unknown number of decisions in the past few years that have let dozens of people (and maybe more) violate section 3.4 of Ontario’s Lobbyists Registration Act (LR Act) by fundraising or campaigning or working for a politician and lobbying them at the same time or soon afterwards.

It is likely that many of the lobbyists involved in the situations ruled on were advising Ford and/or in senior PC Party positions while they continued to lobby Ford’s Cabinet on long-term care, property development, COVID-19 relief, mining, and other big issues.  Click here to see a fairly complete list of lobbyists who were lobbying unethically from 2018-2020, and click here to see Toronto Star articles from 2021 about even more lobbyists lobbying the Ford Cabinet unethically.

Commissioner Wake’s three rulings are based on a very weak Interpretation Bulletin he issued in June 2020 that claims when a lobbyist assists a politician with fundraising or campaigning or gives them a gift, the conflict of interest created by the assistance or gift disappears soon afterwards, so the lobbyist can then lobby the politician and their staff.

All other commissioners in Canada have ruled that the conflict of interest created by assisting a politician in any significant way lasts for several years.  For example, until recent changes, the federal Commissioner of Lobbying’s ruling said the conflict lasts four years.  The federal lobbying law also prohibits Cabinet staff from lobbying for five years after leaving their position (s. 10.11 – though it has loopholes).  Click here to see Backgrounder on Conflict of Interest Rule in Ontario’s Lobbying Law.

The other six cases challenge Commissioner Wake’s arbitrary failure to penalize six lobbyists who violated Ontario’s lobbying law in serious ways, mainly by failing to register and disclose their lobbying for a year or more.  The Commissioner failed to penalize 23 of 27 lobbyists (85%) who violated the law from 2018-2020.

During the 2019-2020 fiscal year, Commissioner Wake only penalized one lobbyist, Lawrence Gold, for violating LR Act by failing to register and disclose his lobbying for a long period of time.  The Commissioner only imposed the minimum penalty of naming Mr. Gold publicly.  Four of the other six lobbyists who were not penalized by the Commissioner did exactly the same thing as Mr. Gold.  The other two lobbyists violated the law by lobbying politicians after campaigning for them or giving them gifts, in violation of section 3.4 of the LR Act.

All nine cases also ask the courts to rule that Commissioner Wake was biased when he issued the six rulings, given he knew that he would need the unanimous approval of Ford’s Cabinet and all MPPs to be re-appointed for a second five-year term, which happened on December 1, 2020 (although many MPPs were not present for that snap vote).

“Dozens of people who have helped or worked for Doug Ford or his Cabinet ministers or the PC Party have set themselves up in lobbying firms and, even though many of them have never lobbied before, big businesses are hiring them because they know it will get them inside access to Ford and his ministers,” Duff Conacher, co-founder of Democracy Watch.  “Democracy Watch is challenging the first three very weak decisions that Ontario’s so-called Integrity Commissioner has made public that have allowed lobbyists to corrupt Ontario government policy-making as they cash in on their so-called public service. Hopefully the court of appeal will allow these cases to go ahead and, in the end, order the Commissioner to stop this unethical lobbying of Ford’s Cabinet.”

“Ontario’s Integrity Commissioner has also failed to penalize almost all the lobbyists he has found in violation of the lobbying law since 2018, and so Democracy Watch is taking the commissioner to court to challenge the worst of his many bad rulings,” said Conacher.  “Hopefully the courts will issue rulings that require the Commissioner to start enforcing the lobbying rules strictly by penalizing all lobbyists who violate the law.”

Huge loopholes in the LR Act allow countless other lobbyists to lobby in secret and unethically.  None of the following lobbying activities are required to be disclosed: unpaid lobbying, business lobbying or non-profit organization lobbying of less than 50 hours a year, lobbying about the enforcement of a law, or in response to a request for feedback from a Minister, official or MPP.  As a result, anyone lobbying in these ways is also allowed to lobby secretly and unethically.

In response to the August 2023 Auditor General report on the scandal-plagued decision by the Ford government to open up development in the Greenbelt, Premier Ford created a working group and promised to review and strengthen Ontario’s political finance, ethics and lobbying laws, but it seems that all that has happened since is that a memo was sent to political staff reminding them to follow ethics rules.

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Stop Secret, Unethical Lobbying Campaign and Stop Bad Government Appointments Campaign

Neuf affaires judiciaires contestent les trois premières décisions publiques du commissaire sur la règle d’éthique du lobbying depuis juillet 2016, ainsi que l’absence de sanction à l’encontre de six lobbyistes ayant enfreint la loi

.

Huit autres affaires que DWatch a déposées pour contester les décisions du commissaire de 2021-2023 sont en suspens pendant que les tribunaux statuent sur les neuf premières affaires

.

D’énormes lacunes dans la loi permettent un lobbying secret et contraire à l’éthique, que le premier ministre Ford a promis d’examiner après le rapport du vérificateur général sur le scandale de la ceinture de verdure

POUR UNE DIFFUSION IMMÉDIATE:
Vendredi 5 avril 2024

Pour une diffusion immédiate:
Vendredi 5 avril 2024

OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch se présente devant la Cour d’appel de l’Ontario pour faire appel d’une décision d’août 2022 d’un groupe de juges de la Cour divisionnaire qui a confirmé une November 2021 ruling par un juge qui a bloqué de manière injustifiée neuf affaires judiciaires que Democracy Watch a déposées en décembre 2020 pour contester neuf décisions du commissaire à l’intégrité de l’Ontario, J. David Wake, qui ont permis à des lobbyistes de s’en sortir même s’ils ont clairement violé la loi ontarienne sur le lobbying.

DWatch demande à la Cour d’appel d’annuler les décisions de la Cour divisionnaire et de permettre aux neuf affaires de DWatch d’aller de l’avant afin que les tribunaux examinent les décisions du commissaire à l’intégrité et, espérons-le, les rejettent. Nick Papageorge et Wade Poziomka de Ross McBride LLP représentent DWatch dans ces affaires.

Pour regarder l’audience d’appel sur Zoom à 10 h HE aujourd’hui, cliquez ici (le code d’accès à la réunion est : 442189) ou elle peut être visionnée en personne à la salle d’audience no 1, Cour d’appel de l’Ontario, 130 Queen Street West, Toronto.

La Cour d’appel de l’Ontario est un tribunal de l’Ontario.

Voir dans ce document d’information des détails sur les neuf affaires, ainsi que sur huit autres affaires que DWatch a déposées en 2021, 2022 et 2023 pour contester huit autres décisions du commissaire. Les huit autres affaires sont en suspens jusqu’à ce que les décisions soient rendues dans les neuf premières affaires. Au total, Democracy Watch conteste 17 décisions rendues par le commissaire à l’intégrité entre 2020 et 2023.

Trois des neuf affaires contestent les trois premières décisions publiques du commissaire à l’intégrité, dont le nombre est inconnu, qui ont permis à des dizaines de personnes (et peut-être plus) de violer section 3.4 de la Lobbyists Registration Act (LR Act) de l’Ontario en collectant des fonds, en faisant campagne ou en travaillant pour un politicien et en faisant du lobbying auprès de lui en même temps ou peu après.

les soins de longue durée, le développement immobilier, l’aide au COVID-19, l’exploitation minière et d’autres questions importantes. Cliquez ici pour voir une liste assez complète des lobbyistes qui ont exercé des pressions contraires à l’éthique entre 2018 et 2020, et cliquez ici pour voir des articles du Toronto Star datant de 2021 sur un nombre encore plus grand de lobbyistes exerçant des pressions contraires à l’éthique sur le cabinet Ford.

Les trois décisions du commissaire Wake sont fondées sur une interprétation très faibleBulletin qu’il a publié en juin 2020 et qui prétend que lorsqu’un lobbyiste aide un politicien à collecter des fonds ou à faire campagne ou leur donne un cadeau, le conflit d’intérêts créé par l’aide ou le cadeau disparaît peu après, de sorte que le lobbyiste peut alors faire du lobbying auprès du politicien et de son personnel.

ruling, indiquait que le conflit durait quatre ans. La loi fédérale sur le lobbying interdit également au personnel du Cabinet de faire du lobbying pendant cinq ans après avoir quitté son poste (s. 10.11) – bien que la loi sur le lobbying ne soit pas encore entrée en vigueur. 10.11 – bien qu’il y ait des lacunes). Cliquez ici pour consulter le Backgrounder on Conflict of Interest Rule in Ontario’s Lobbying Law.

Les six autres affaires contestent l’omission arbitraire du commissaire Wake de pénaliser six lobbyistes qui ont gravement enfreint la loi ontarienne sur le lobbying, principalement en omettant de s’enregistrer et de divulguer leurs activités de lobbying pendant un an ou plus. Le commissaire n’a pas réussi à pénaliser 23 des 27 lobbyistes (85 %) qui ont enfreint la loi entre 2018 et 2020.

Au cours de l’exercice 2019-2020, le commissaire Wake n’a sanctionné qu’un seul lobbyiste, Lawrence Gold, pour avoir enfreint la Loi sur les LR en omettant d’enregistrer et de divulguer ses activités de lobbying pendant une longue période. Le commissaire n’a imposé que la sanction minimale, à savoir nommer publiquement M. Gold. Quatre des six autres lobbyistes qui n’ont pas été sanctionnés par le commissaire ont fait exactement la même chose que M. Gold. Les deux autres lobbyistes ont enfreint la loi en faisant du lobbying auprès de politiciens après avoir fait campagne pour eux ou leur avoir offert des cadeaux, en violation de l’article 3.4 de la Loi sur le droit d’auteur.

Les neuf affaires demandent également aux tribunaux de statuer que le commissaire Wake était partial lorsqu’il a rendu les six décisions, étant donné qu’il savait qu’il aurait besoin de l’approbation unanime du Cabinet de Ford et de tous les députés provinciaux pour être reconduit pour un deuxième mandat de cinq ans, ce qui le 1er décembre 2020 (même si de nombreux députés n’étaient pas présents pour ce vote éclair).

“Des dizaines de personnes qui ont aidé ou travaillé pour Doug Ford, ses ministres ou le Parti PC se sont installées dans des cabinets de lobbying et, même si beaucoup d’entre elles n’ont jamais fait de lobbying auparavant, les grandes entreprises les embauchent parce qu’elles savent qu’elles auront ainsi un accès privilégié à Ford et à ses ministres”, Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch.

“Le commissaire à l’intégrité de l’Ontario n’a pas non plus pénalisé la quasi-totalité des lobbyistes qu’il a jugés en violation de la loi sur le lobbying depuis 2018, et Democracy Watch poursuit donc le commissaire devant les tribunaux pour contester la pire de ses nombreuses mauvaises décisions”, a déclaré M. Conacher. “Espérons que les tribunaux rendront des décisions qui obligeront le commissaire à commencer à appliquer strictement les règles sur le lobbying en pénalisant tous les lobbyistes qui violent la loi.”

Démocratie Watch poursuit donc le commissaire devant les tribunaux pour contester les pires de ses nombreuses mauvaises décisions, a déclaré Conacher.

D’énormes lacunes dans la Loi sur le droit d’auteur permettent à d’innombrables autres lobbyistes de faire du lobbying en secret et de manière contraire à l’éthique. Aucune des activités de lobbying suivantes n’est tenue d’être divulguée : lobbying non rémunéré, lobbying d’entreprise ou le lobbying auprès des organisations à but non lucratif de moins de 50 heures par an, le lobbying au sujet de la l’application d’une loi, ou en réponse à une demande de commentaires de la part d’un ministre, d’un fonctionnaire ou d’un député. Par conséquent, toute personne exerçant des activités de lobbying de cette manière est également autorisée à exercer des activités de lobbying secrètes et contraires à l’éthique.

En réponse au rapport du vérificateur général d’août 2023 sur la décision scandaleuse du gouvernement Ford d’ouvrir le développement dans la Ceinture de verdure, le premier ministre Ford créé un groupe de travail et promis d’examiner et de renforcer les lois ontariennes sur le financement politique, l’éthique et le lobbying, mais il semble que tout ce qui s’est passé depuis est que une note de service a été envoyée au personnel politique pour lui rappeler de respecter les règles d’éthique.

Les lois sur le financement politique, l’éthique et le lobbying de l’Ontario ont été révisées et renforcées.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

La campagne de Démocratie en surveillance Stop Secret, Unethical Lobbying Campaign et Stop Bad Government Appointments Campaign

[ :]

Democracy Watch calls on Lobbying Commissioner to ensure independent investigation of lobbying by associates of Pierre Poilievre’s top advisor Jenni Byrne that shouldn’t fool anyone

Posted on April 1, 2024May 25, 2025 by Bradford

Lobbying firm interconnected with Byrne’s firm, with lobbyists who seem to work for both firms lobbying top federal Conservatives, puts Poilievre in an appearance of a conflict of interest in violation of ethical lobbying code

Lobbying Commissioner Nancy Bélanger biased as she was handpicked by Trudeau Cabinet through secretive, PMO-controlled process, and is up for reappointment by the Cabinet at end of year – she should not investigate

Ruling on complaint should come after ruling in DWatch court case about activities by lobbyists that create an apparent conflict of interest

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Monday, April 1, 2024

OTTAWA – Today, Democracy Watch released the letter it has sent to Commissioner of Lobbying Nancy Bélanger requesting that she ensure an independent investigation and ruling on the activities of lobbyists registered under lobbying firm Forecheck Strategies, which has several interconnections with the lobbying firm of Jenni Byrne, who is one of the top advisors to Conservative Party Leader Pierre Poilievre and also advised him during his party leadership campaign.

The evidence set out in the letter points to Forecheck Strategies, which was created the first business day after Pierre Poilievre became Conservative Party leader, as being a façade or front for Jenni Byrne and Associates, created solely to allow Jenni Byrne’s associates to lobby the associates of the politician she is advising (and possibly, an investigation may show, also to lobby Mr. Poilievre directly).

As section 2 of the letter details, as revealed recently in a Globe and Mail article and a CBC.ca article and in the federal Registry of Lobbyists and LinkedIn, Forecheck Strategies and Jenni Byrne and Associates share senior executives and staff and an office, and have staff registered to lobby under Forecheck’s name who are listed (and identify themselves) only as staff of Ms. Byrne’s firm, and they have lobbied at least two of Mr. Poilievre’s staff, at least 13 of his Shadow Cabinet Ministers, and at least one Conservative MP, and possibly even Mr. Poilievre directly, given that loopholes in the Lobbying Act mean not all details of lobbying are disclosed in the Registry.

As section 1 of the letter details, it is a violation of the federal Lobbyists’ Code of Conduct to create an appearance of a conflict of interest for a politician or other public official by lobbying them whenever they have a sense of obligation to you or your clients (Rule 4.3) or when they have close relationship with you or your clients (Rule 4.2), or by lobbying them at the same time or after doing favours or assisting them in some way that makes them feel a sense of obligation to protect your or your clients’ interests (Rule 4.1).  It is a violation of the Lobbying Act to fail to register paid lobbying accurately.

The Commissioner of Lobbying is required by the Act to investigate and issue a public ruling when a situation raises enough questions that an investigation is needed to ensure compliance with the Act or the Code, which is a low threshold.

Any reasonable person, knowing the above facts (which are all the facts that can be known as an outside observer), would conclude that Ms. Byrne’s work for Mr. Poilievre, combined with her direct connections with Forecheck’s founders and many interconnections between Forecheck and her firm, creates an appearance of a conflict for Mr. Poilievre and other Conservatives when someone from Forecheck lobbies them between their duty as MPs to uphold the public interest and their sense of obligation to do something to help the private interests the lobbyist represents.

If the Commissioner of Lobbying fails to enforce Rules 4.1 to 4.3 of the Lobbyists’ Code in this way, it will create another huge loophole in the Code (adding to the loopholes put into the new version of the Code last year by the Commissioner and House Ethics Committee).  Any lobby firm would be able to have its partners or lobbyists fundraise or campaign for or do other favours for party leaders, parties, MPs and senators and their staff, and then use a partner lobbying firm as  a facade or front to lobby those party leaders, MPs and senators and their staff.

“If Commissioner Bélanger handles this complaint, and does not interpret the lobbying code rules in a way that prohibits the sham scheme that associates of Jenni Byrne concocted to make money through unethical lobbying of federal Conservative politicians, then the Commissioner will not only add to the evidence that she is a dedicated lapdog who will do almost anything to encourage and allow unethical lobbying, but also that the new lobbyists’ code that she drafted and has claimed is aimed at ensuring transparent and ethical lobbying actually has a huge loophole that allows for clearly unethical lobbying,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch.

Section 3 of Democracy Watch’s letter also requests that Commissioner Bélanger delegate the investigations and rulings to a provincial ethics or lobbying commissioner who has no ties to any political party.  Commissioner Bélanger was handpicked by Prime Minister Trudeau through a secretive, PMO-controlled process, and has also made several public statements that she believes lobbyists are good and that public officials should be trusted, and she is also possibly up for re-appointment for a second seven-year term by the Trudeau Cabinet at the end of 2024.

For these reasons, Democracy Watch’s position is that Commissioner Bélanger is biased against enforcing the Lobbying Act and Lobbyists’ Code effectively, especially in situations involving the Trudeau Cabinet.

“Given that she was handpicked by Trudeau through a secretive, PMO-controlled process, and is up for reappointment by the Trudeau Cabinet at the end of this year, the Lobbying Commissioner is in a conflict of interest in dealing with this situation and so must delegate the investigation to a person who is independent of her and all political parties,” said Conacher.

Finally, section 4 of Democracy Watch’s letter requests that a ruling not be issued on the situation described in this letter until the FCA and Supreme Court of Canada have issued final rulings in DWatch ongoing court case challenging two rulings by the Commissioner concerning lobbying by people who co-chaired Chrystia Freeland’s 2015 election campaign and whether that created a sense of obligation/appearance of a conflict of interest on the part of Ms. Freeland.

The Lobbying Act was required to be reviewed by the House Ethics Committee 2017 and 2022, and the Committee will hopefully finally undertake the review in the next couple of months.  Click here to see details about the changes needed to close loopholes and strengthen enforcement and penalties for the Lobbying Act and Lobbyists’ Code of Conduct.

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Stop Secret Unethical Lobbying Campaign page and Government Ethics Campaign page

Le cabinet de lobbying interconnecté avec le cabinet de Byrne, avec des lobbyistes qui semblent travailler pour les deux cabinets et qui font du lobbying auprès des principaux conservateurs fédéraux, place Poilievre dans une situation apparente de conflit d’intérêts en violation du code éthique du lobbying

.

La commissaire au lobbying Nancy Bélanger est partiale car elle a été triée sur le volet par le cabinet Trudeau dans le cadre d’un processus secret contrôlé par le CPM, et son mandat doit être renouvelé par le cabinet à la fin de l’année – elle ne devrait pas enquêter

La décision sur la plainte devrait intervenir après la décision dans l’affaire DWatch concernant les activités des lobbyistes qui créent un conflit d’intérêt apparent

POUR PUBLICATION IMMÉDIATE:
Lundi, 1er avril 2024

Pour diffusion immédiate:
Les résultats de l’enquête sont disponibles sur le site Internet de DWatch.

OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch a publié le lettre qu’elle a envoyée à la commissaire au lobbying Nancy Bélanger pour lui demander de garantir une enquête et une décision indépendantes sur les activités des lobbyistes enregistrés sous le cabinet de lobbying Forecheck Strategies, qui a plusieurs interconnexions avec le cabinet de lobbying de Jenni Byrne, qui est l’un des principaux conseillers du chef du Parti conservateur Pierre Poilievre et l’a également conseillé pendant la campagne à la direction de son parti.

Démocratie Watch a publié aujourd’hui un rapport sur les activités des lobbyistes enregistrés sous le cabinet de lobbying Forecheck Strategies, qui a plusieurs interconnexions avec le cabinet de lobbying de Jenni Byrne.

un article du Globe and Mail et un article de CBC.ca et dans le Registre fédéral des lobbyistes et LinkedIn, Forecheck Strategies et Jenni Byrne and Associates partagent des cadres supérieurs, du personnel et un bureau, et ont du personnel enregistré pour faire du lobbying sous le nom de Forecheck qui est répertorié (et s’identifie) uniquement en tant que personnel de l’entreprise de Mme Byrne. Byrne, et ils ont fait du lobbying auprès d’au moins deux membres du personnel de M. Poilievre, d’au moins 13 de ses ministres du cabinet fantôme, et d’au moins un député conservateur, et peut-être même de M. Poilievre directement, étant donné que les lacunes de la Lobbying Act signifient que tous les détails du lobbying ne sont pas divulgués dans le Registre.

fédéral interdit de créer une apparence de conflit d’intérêts pour un politicien ou un autre agent public en faisant du lobbying auprès d’eux chaque fois qu’ils ont un sentiment d’obligation envers vous ou vos clients (règle 4.3) ou lorsqu’ils entretiennent des relations étroites avec vous ou vos clients (règle 4.2), ou en faisant pression sur eux en même temps ou après leur avoir rendu service ou les avoir aidés d’une manière ou d’une autre qui leur donne le sentiment d’avoir l’obligation de protéger vos intérêts ou ceux de vos clients (règle 4.1). Le fait de ne pas enregistrer avec précision les activités de lobbying rémunérées constitue une violation de la Lobbying Act.

tenu par la Act d’enquêter et de rendre une décision publique lorsqu’une situation soulève suffisamment de questions pour qu’une enquête soit nécessaire afin d’assurer le respect de la Act ou du Code, ce qui constitue un seuil peu élevé.

Membres de la Chambre des communes : M. Poilievre et Mme Byrne.

Code des lobbyistes de cette manière, il créera une autre énorme faille dans le Code (qui s’ajoutera aux failles introduites dans la nouvelle version du Code l’année dernière par le commissaire et le comité d’éthique de la Chambre des représentants). Toute entreprise de lobbying pourrait demander à ses partenaires ou lobbyistes de collecter des fonds, de faire campagne ou d’accorder d’autres faveurs aux chefs de partis, aux partis, aux députés et sénateurs et à leur personnel, puis d’utiliser une entreprise de lobbying partenaire comme façade pour faire pression sur ces chefs de partis, députés et sénateurs et sur leur personnel.

“Si le commissaire Bélanger traite cette plainte et n’interprète pas les règles du Code sur le lobbying de manière à interdire le stratagème bidon que les associés de Jenni Byrne ont concocté pour gagner de l’argent en faisant du lobbying contraire à l’éthique auprès des politiciens conservateurs fédéraux, alors le commissaire ne fera qu’ajouter à la liste des personnes qui ont fait du lobbying auprès des politiciens conservateurs, la commissaire ne fera pas qu’ajouter à la preuve qu’elle est une chouchoute dévouée qui fera presque n’importe quoi pour encourager et permettre un lobbying contraire à l’éthique, mais aussi que le nouveau code des lobbyistes qu’elle a rédigé et dont elle a prétendu qu’il visait à garantir un lobbying transparent et éthique comporte en réalité une énorme faille qui permet un lobbying clairement contraire à l’éthique”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch.

Pour ces raisons, la position de Democracy Watch est que la commissaire Bélanger a un parti pris contre l’application efficace de la Loi sur le lobbying et du Code des lobbyistes, en particulier dans les situations impliquant le Cabinet Trudeau.

” Étant donné qu’elle a été triée sur le volet par Trudeau dans le cadre d’un processus secret contrôlé par le cabinet du premier ministre et que son mandat doit être renouvelé par le cabinet Trudeau à la fin de l’année, la commissaire au lobbying est en conflit d’intérêts dans cette situation et doit donc déléguer l’enquête à une personne indépendante d’elle et de tous les partis politiques “, a déclaré M. Conacher.

lobbying par des personnes qui ont coprésidé la campagne électorale de Chrystia Freeland en 2015 et si cela a créé un sentiment d’obligation/apparition d’un conflit d’intérêts de la part de Mme Freeland.

La Lobbying Act devait être examinée par le Comité d’éthique de la Chambre des représentants en 2017 et 2022, et le Comité entreprendra finalement, espérons-le, cet examen au cours des deux prochains mois. Cliquez ici pour voir les détails sur les changements nécessaires pour combler les lacunes et renforcer l’application et les sanctions de la Lobbying Act et du Code de conduite des lobbyistes.

– 30 –

– 30 –

– 30 –

– 30

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

Les pages Stop Secret Unethical Lobbying Campaign et Government Ethics Campaign de Democracy Watch

[ :]

DWatch calls on inquiry to call key witnesses, ask key questions during fact-finding phase

Posted on March 28, 2024May 25, 2025 by Bradford

Loopholes in election, donation and spending, lobbying and ethics rules make secret, unethical foreign interference and misinformation legal

Loopholes and weak, partisan enforcement mean it’s impossible to know extent of interference during past elections or since then, or to stop it

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Thursday, March 28, 2024

OTTAWA – Today, Democracy Watch released the list of 10 key witnesses and about 140 key questions to ask them that it has submitted to the Hogue Inquiry into Foreign Interference in Canadian politics.  Democracy Watch is an intervener in the Inquiry and is represented at the Inquiry by Wade Poziomka and Nick Papageorge of Ross & McBride LLP.

About half of the questions are for the Chief Electoral Officer of Elections Canada, and the Commissioner of Canada Elections, both of whom are testifying today.

The questions are aimed mainly at revealing the many loopholes in Canadian federal election, donation and spending, lobbying and ethics laws, and the lack of independent, effective enforcement of those laws.

The loopholes in the laws make secret, unethical foreign interference and misinformation activities legal, so no watchdog is even monitoring the activities, which makes it impossible to determine the extent of interference in the 2019 and 2021 elections, or before or after those elections up to now, or to stop the interference.

Almost all the watchdogs who are supposed to enforce the few effective rules that exist are chosen in secret by the ruling party Cabinet, many of them serve at the pleasure of the Prime Minister or Cabinet ministers, most don’t do inspections or audits, most are not required to issue public rulings on every allegation they investigate, and in many cases there are no penalties for violating the laws.

As a result, their enforcement is weak and ineffective and does little to discourage violations.

“A foreign-agent registry will not be enough to stop foreign interference in Canadian politics, especially if it is full of loopholes,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “Last year the lobbying commissioner gutted ethical lobbying rules, and MPs added a loophole to their ethics code so foreign-sponsored lobby groups can sponsor intern spies in their offices.  Those changes, combined with the existing loopholes and flaws in Canada’s election, political donation and spending, lobbying and ethics laws, make it even easier than it was in the past for foreign governments, businesses and organizations to influence Canadian politics and politicians in secret, including by making false claims on social media sites.”

“All our key democracy laws, including laws that claim to be aimed at stopping foreign interference, are enforced by weak lapdogs who are handpicked by the ruling party Cabinet, and they operate largely in secret and lack powers and accountability for doing their jobs properly,” said Conacher.

Click here to see the Backgrounder that summarizes all the loopholes and weak enforcement problems that make foreign interference legal and easy to do.

Click here to see summary list of 17 key changes to stop foreign interference.

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Stop Foreign Interference in Canadian Politics Campaign, Stop Secret, Unethical Lobbying Campaign, Government Ethics Campaign, Money in Politics Campaign, Honesty in Politics Campaign, and Stop Fake Online Election Ads Campaign

Les lacunes dans les règles relatives aux élections, aux dons et aux dépenses, au lobbying et à l’éthique rendent légales les ingérences étrangères secrètes et contraires à l’éthique ainsi que la désinformation

.

Les lacunes et l’application faible et partisane signifient qu’il est impossible de connaître l’étendue de l’ingérence lors des élections passées ou depuis, ou d’y mettre fin

Pour diffusion immédiate:
Jeudi 28 mars 2024

OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch a publié la liste de 10 témoins clés et environ 140 questions clés à leur poser qu’elle a soumise à l’enquête Hogue sur l’ingérence étrangère dans la politique canadienne. Democracy Watch est un intervenant dans l’enquête et est représenté à l’enquête par Wade Poziomka et Nick Papageorge de Ross & McBride LLP.

Environ la moitié des questions s’adressent au directeur général des élections d’Élections Canada et au commissaire aux élections fédérales, qui témoignent tous deux aujourd’hui.

La moitié des questions s’adressent au directeur général des élections d’Élections Canada et au commissaire aux élections fédérales.

Les lacunes dans les lois rendent légales les activités secrètes et non éthiques d’ingérence étrangère et de désinformation, de sorte qu’aucun organisme de surveillance ne contrôle même ces activités, ce qui rend impossible de déterminer l’ampleur de l’ingérence dans les élections de 2019 et 2021, ou avant ou après ces élections jusqu’à présent, ou de mettre fin à l’ingérence.

“Un registre des agents étrangers ne suffira pas à mettre fin à l’ingérence étrangère dans la politique canadienne, surtout s’il est truffé d’échappatoires”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch. “L’année dernière, le commissaire au lobbying a vidé de sa substance les règles éthiques du lobbying, et les députés ont ajouté une faille à leur code d’éthique pour que les groupes de pression parrainés par l’étranger puissent parrainer des espions internes dans leurs bureaux. Ces changements, combinés aux lacunes et failles existantes dans les lois canadiennes sur les élections, les dons et dépenses politiques, le lobbying et l’éthique, font qu’il est encore plus facile que par le passé pour les gouvernements, entreprises et organisations étrangers d’influencer la politique et les politiciens canadiens en secret, y compris en faisant de fausses déclarations sur les sites de médias sociaux.”

L’année dernière, le commissaire au lobbying a vidé de leur substance les règles de l’éthique du lobbying.

“Toutes nos principales lois sur la démocratie, y compris celles qui prétendent viser à mettre fin à l’ingérence étrangère, sont appliquées par de faibles chiens de poche triés sur le volet par le cabinet du parti au pouvoir, qui opèrent en grande partie dans le secret et n’ont pas les pouvoirs ni la responsabilité de faire leur travail correctement”, a déclaré M. Conacher.

Cliquez ici pour voir le document d’information qui résume toutes les failles et les problèmes d’application qui rendent l’ingérence étrangère légale et facile à réaliser.

Cliquez ici pour voir le document d’information qui résume toutes les failles et les problèmes d’application qui rendent l’ingérence étrangère légale et facile à réaliser.

Cliquez ici pour voir la liste récapitulative des 17 changements clés pour mettre fin à l’ingérence étrangère.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

La campagne de Démocratie en surveillance Mettre fin à l’ingérence étrangère dans la politique canadienne, Mettre fin au lobbying secret et contraire à l’éthique, Campagne d’éthique gouvernementale, Campagne sur l’argent en politique, Campagne d’honnêteté en politique, et Campagne Stop aux fausses publicités électorales en ligne

[ :]

Députés (autres) qui ont participé au voyage du CIJA	Leurs frais payés par le CIJA
&nbsp ; Le député conservateur Scott Aitchison	$13,994.14
&nbsp ; Député libéral Kody Blois (accompagné de sa conjointe Kimberley MacLachlan)	23 930,48 $
&nbsp ; Députée libérale Valerie Bradford	$14,007.89
&nbsp ; Député libéral George Chahal (accompagné d’Amandeep Chahal)	$23,744.00
Députée conservatrice Kerry-Lynne Findlay (accompagnée de son conjoint Brent Chapman)	&nbsp ; 23 833 $
Député conservateur Jasrah Singh Hallan	$23,017.04
Députée conservatrice Shelby Kramp-Neuman (accompagnée de son conjoint Tadum Neuman)	&nbsp ; 11 728,58 $
Total des frais payés par le CIJA	$134,255.13