Désolé, cet article est seulement disponible en English.

Désolé, cet article est seulement disponible en English.

RCMP Commissioner favours secrecy, serves at pleasure of Cabinet, and RCMP has weak enforcement as SNC-Lavalin and Aga Khan scandals show

Identities of MPs, Senators and any others alleged to be involved in foreign interference should only be identified if good evidence of violation exists

Loopholes in election, political finance, lobbying and ethics rules need to be closed to actually prohibit and prevent interference and misinformation

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Thursday, June 26, 2024

OTTAWA – Today, Democracy Watch called for key steps to be taken to ensure full, independent, effective investigations into the allegations in the recent report by the National Security and Intelligence Committee of Parliamentarians (NSICOP) on CSIS intelligence reports that MPs and Senators have helped foreign governments interfere in Canadian politics, and to ensure public rulings on every allegation.

While several commentators have called for political parties to deal with the allegations internally, or for all MPs and Senators to be identified now if they are alleged in intelligence reports to have participated in interference, neither of those steps would ensure independent investigations and public rulings, or fairness that complies with the Charter protections of due process and justice given intelligence reports often contain rumours or very questionable evidence.

And while all parties voted in the House of Commons in support of a resolution calling on the Hogue Inquiry into foreign interference to examine the allegations and report on them, the Inquiry issued a statement saying it already has the intelligence reports referred to by NSICOP, and is already examining them.  But public inquiries generally do not identify people who are only rumoured to have committed wrongdoing, nor can the Inquiry conduct investigations, charge or prosecute or find anyone in violation of any Canadian law.

The RCMP can’t be trusted to investigate the allegations because RCMP Commissioner Michael Duheme was chosen by, and serves at the pleasure, of the Trudeau Cabinet as do the Deputy Commissioners and heads of every RCMP division (Click here to see ss. 5, 6 and 6.1 of the RCMP Act).

As well, Commissioner Duheme has made it clear he favours secrecy in foreign interference investigations in a CBC interview (Click here to see video) and Global TV interview (Click here to see video) which violates the public’s right to know.

In addition, the RCMP has shown clearly that it is simply incapable of effectively investigating allegations of wrongdoing members of the ruling party, as it conducted incomplete, weak and very questionable investigations into Prime Minister Trudeau’s actions in the SNC-Lavalin scandal (which the RCMP tried to bury for years), and the Aga Khan scandal.

The key steps needed to ensure full, independent, effective investigations into the allegations, and public rulings on every allegation, are as follows:

1. Now that Bill C-70 has passed, CSIS is allowed to share intelligence information with police forces and other law enforcement entities;

2. CSIS should share the intelligence information containing the information with provincial or local police forces (again, not the RCMP), and the Commissioner of Canada Elections, and the Conflict of Interest and Ethics Commissioner and Commissioner of Lobbying, depending on the laws that could have been violated (preferably the information would be given to provincial ethics and lobbying commissioners because the federal Ethics Commissioner Konrad von Finckenstein and Commissioner of Lobbying Nancy Bélanger were both handpicked by the Trudeau Cabinet and have very bad enforcement records);

3. The police forces, Commissioner of Canada Elections, ethics and lobbying commissioners should investigate each allegation that is referred to them by CSIS, and must issue a public ruling in each case, and;

4. The public rulings should either be:

a) an announcement that charges are being laid and a named person or entity prosecuted or found guilty for violating the law;

b) an announcement that there is clear evidence that a named person or entity engaged in foreign interference activities but that for an explained reason they will not be charged, prosecuted or found guilty; or

c) an announcement that does not name the person or entity because there is no good evidence that they engaged in foreign interference.

“To ensure independent, effective and transparent investigations of the allegations of foreign interference, CSIS should give the intelligence information to federal elections, ethics and lobbying commissioners, and to police forces other than the RCMP because the RCMP is too controlled by the ruling party Cabinet and has a weak enforcement record, and they should all investigate and issue public rulings in each case that only name violators if there is good evidence that they violated a law,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch.

The House and Senate passed anti-foreign interference Bill C-70 but left huge loopholes in Bill C-70 that allow for ongoing secret foreign interference and influence activities, and make enforcement partisan, political, weak, secretive and unaccountable.

Click here to see the Backgrounder that summarizes all the loopholes and weak enforcement problems that make foreign interference legal and easy to do across Canada at every level of government.  Click here to see summary list of 17 key changes that need to be made to stop foreign interference.

“All the loopholes in Canada’s election, political donation and spending, lobbying and ethics laws must be closed, and enforcement strengthened, to actually stop foreign governments, businesses and organizations from interfering in and influencing Canadian politics and politicians in secret, including by making false claims on social media sites,” said Conacher.

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Democracy Watch’s Stop Foreign Interference in Canadian Politics Campaign, Government Ethics Campaign and Stop Secret, Unethical Lobbying Campaign

Le commissaire de la GRC favorise le secret, sert selon le bon plaisir du Cabinet, et la GRC a une faible application comme le montrent les scandales de SNC-Lavalin et de l’Aga Khan

.

L’identité des députés, des sénateurs et de toute autre personne soupçonnée d’ingérence étrangère ne devrait être révélée que s’il existe des preuves solides de violation

.

Les lacunes dans les règles électorales, de financement politique, de lobbying et d’éthique doivent être comblées afin d’interdire et de prévenir l’ingérence et la désinformation

.
Pour diffusion immédiate :
Jeudi 26 juin 2024

OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch a demandé que des mesures clés soient prises pour garantir des enquêtes complètes, indépendantes et efficaces sur les allégations contenues dans le récent rapport du Comité parlementaire sur la sécurité nationale et le renseignement (NSICOP) sur les rapports de renseignement du SCRS selon lesquels des députés et des sénateurs ont aidé des gouvernements étrangers à s’ingérer dans la politique canadienne, et pour garantir des décisions publiques sur chaque allégation.

Alors que plusieurs commentateurs ont demandé que les partis politiques traitent les allégations en interne, ou que tous les députés et sénateurs doivent être identifiés maintenant s’ils sont accusés dans les rapports de renseignement d’avoir participé à l’ingérence, aucune de ces mesures ne garantirait des enquêtes indépendantes et des décisions publiques, ou une équité conforme aux protections de la Charte en matière de procédure régulière et de justice, étant donné que les rapports de renseignement contiennent souvent des rumeurs ou des preuves très discutables.

Alors que tous les partis ont voté à la Chambre des communes en faveur d’une résolution demandant à la commission d’enquête Hogue sur l’ingérence étrangère d’examiner les allégations et d’en rendre compte, la commission d’enquête a publié une déclaration indiquant qu’elle disposait déjà des rapports de renseignement mentionnés par la NSICOP et qu’elle était en train de les examiner. Mais les enquêtes publiques ne permettent généralement pas d’identifier des personnes qui n’ont commis que des rumeurs d’actes répréhensibles, et la commission d’enquête ne peut pas non plus mener d’investigations, porter des accusations, engager des poursuites ou constater que quelqu’un a enfreint une loi canadienne.

On ne peut pas faire confiance à la GRC pour enquêter sur les allégations car le commissaire de la GRC, Michael Duheme, a été choisi par le cabinet Trudeau et sert selon son bon plaisir, tout comme les sous-commissaires et les chefs de toutes les divisions de la GRC (Cliquez ici pour voir ss. 5, 6 et 6.1 de la Loi sur la GRC).

En outre, le commissaire Duheme a clairement indiqué qu’il était favorable au secret dans les enquêtes sur l’ingérence étrangère dans une interview de la CBC (Cliquez ici pour voir vidéo) et interview de Global TV (Cliquez ici pour voir la vidéo) qui viole le droit du public à savoir.

En outre, la GRC a clairement montré qu’elle était tout simplement incapable d’enquêter efficacement sur les allégations d’actes répréhensibles commis par des membres du parti au pouvoir, puisqu’elle a mené des enquêtes incomplètes, faibles et très discutables sur les actions du Premier ministre Trudeau dans le cadre du scandale SNC-Lavalin (que la GRC a tenté d’enterrer pendant des années) et du scandale de l’Aga Khan.

Les étapes clés nécessaires pour garantir des enquêtes complètes, indépendantes et efficaces sur les allégations, et des décisions publiques sur chaque allégation, sont les suivantes :

1. Maintenant que le projet de loi C-70 a été adopté, le SCRS est autorisé à partager des informations de renseignement avec les forces de police et d’autres entités chargées de l’application de la loi ;

2. le SCRS devrait partager les renseignements contenant l’information avec les forces policières provinciales ou locales (encore une fois, pas la GRC), et le commissaire aux élections fédérales, et le commissaire aux conflits d’intérêts et à l’éthique et le commissaire au lobbying, selon les lois qui pourraient avoir été violées (de préférence, l’information serait donnée aux commissaires provinciaux à l’éthique et au lobbying parce que le gouvernement fédéral Commissaire à l’éthique Konrad von Finckenstein et Commissaire au lobbying Nancy Bélanger ont tous deux été triés sur le volet par le cabinet Trudeau et ont de très mauvais antécédents en matière d’application de la loi);

3. les forces policières, le commissaire aux élections fédérales, les commissaires à l’éthique et au lobbying devraient enquêter sur chaque allégation qui leur est transmise par le SCRS et rendre une décision publique dans chaque cas ;

4.

4. les décisions publiques devraient être :

4.

c) une annonce qui ne nomme pas la personne ou l’entité parce qu’il n’y a pas de preuves suffisantes qu’elle s’est livrée à des activités d’ingérence étrangère.
mais ont laissé d’énormes lacunes dans le projet de loi C-70 qui permettent la poursuite d’activités secrètes d’ingérence et d’influence étrangères, et rendent l’application de la loi partisane, politique, faible, secrète et irresponsable.

Cliquez ici pour voir le document d’information qui résume toutes les failles et les problèmes d’application qui rendent l’ingérence étrangère légale et facile à réaliser dans tout le Canada, à tous les niveaux de gouvernement. Cliquez ici pour voir la liste sommaire des 17 changements clés qui doivent être apportés pour mettre fin à l’ingérence étrangère.

“Toutes les failles dans les lois canadiennes sur les élections, les dons et les dépenses politiques, le lobbying et l’éthique doivent être comblées et leur application doit être renforcée afin d’empêcher les gouvernements, les entreprises et les organisations étrangers de s’ingérer dans la politique et les politiciens canadiens et de les influencer en secret, y compris en faisant de fausses déclarations sur les sites de médias sociaux”, a déclaré M. Conacher.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch
Téléphone : (613) 241-5179
Cellulaire : 416-546-3443
Courriel : [email protected]

Démocratie Watch, cofondateur de Democracy Watch

La campagne Stop Foreign Interference in Canadian Politics Campaign de Democracy Watch, Campagne d’éthique gouvernementale et Campagne d’arrêt du lobbying secret et contraire à l’éthique

[ :]

Désolé, cet article est seulement disponible en English.

Les lacunes permettent une ingérence secrète dans les courses à la direction des partis et des communications secrètes avec les candidats à l’investiture et à la direction et les responsables des partis politiques, ainsi que l’utilisation de lobbyistes, de membres de la famille, d’amis et de responsables comme “mandataires” pour des communications d’influence, etc.

Le nouveau commissaire à l’application des lois proposé sera trop sous le contrôle du cabinet du parti au pouvoir, inefficace, secret et irresponsable

D’autres lacunes dans les règles relatives aux élections, au financement politique, au lobbying et à l’éthique doivent également être comblées pour empêcher les interférences et la désinformation

POUR UNE DIFFUSION IMMÉDIATE:
Mercredi 12 juin 2024

La Commission européenne a publié un rapport sur la mise en œuvre de l’accord de libre-échange nord-américain.

OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch a critiqué les députés de tous les partis siégeant au Comité de la sécurité publique et nationale de la Chambre des communes pour avoir fait marche arrière et laissé d’énormes lacunes dans le projet de loi C-70 contre l’ingérence étrangère, qui permettent la poursuite d’activités secrètes d’ingérence et d’influence étrangères, et n’ont pas rendu l’application de la loi indépendante, efficace, transparente et responsable. Cliquez ici pour voir le rapport du Comité à la Chambre des communes énumérant les très rares amendements qu’il a apportés au projet de loi C-70.

Cliquez ici pour voir la soumission sommaire de Democracy Watch sur le projet de loi C-70 en anglais. Cliquez ici pour voir le résumé de la soumission en français. Cliquez ici pour voir le résumé de la soumission en français. Cliquez ici pour voir la soumission en français.

Si les lacunes du projet de loi C-70 ne sont pas comblées par l’ensemble de la Chambre en troisième lecture ou par le Sénat, les activités d’ingérence et d’influence étrangères suivantes continueront d’être légales, et les agents étrangers ne seront pas tenus d’enregistrer et de divulguer les activités suivantes dans le Registre de l’influence étrangère (RIE):

Les agents étrangers ne seront pas tenus d’enregistrer et de divulguer les activités suivantes dans le Registre de l’influence étrangère.

1. Activités entreprises par des entreprises et des organisations;

2. Communications avec les candidats à l’investiture et les candidats à la direction d’un parti qui ne sont pas députés ou ministres;

3. Communications avec les juges et les lieutenants-gouverneurs;

4. Communications avec les juges et les lieutenants-gouverneurs;

5. Un agent étranger qui utilise un lobbyiste comme “mandataire” pour ses activités d’influence (de nombreux changements doivent être apportés à la Loi sur le lobbying fédérale et aux lois provinciales, territoriales et municipales sur le lobbying pour empêcher cela en interdisant le lobbying secret), et

6. Un agent étranger utilisant le personnel, les bénévoles, les amis, les membres de la famille et les proches associés des candidats, des partis et des associations de circonscription comme “mandataire” pour leurs activités d’influence secrètes.

En outre, le projet de loi C-70 donne au Cabinet fédéral un pouvoir discrétionnaire dangereusement étendu pour :

7. Choisir les candidats au poste de commissaire de la FIT par le biais d’un processus secret, partisan et politique;

8. Limiter la quantité d’informations à divulguer dans le RIF et ne pas exiger de mises à jour régulières, et

9. Décider de la date d’entrée en vigueur des dispositions établissant le commissaire de la FIT et le RIF, et de leur extension aux politiciens et fonctionnaires provinciaux, municipaux et autochtones et, si elles sont modifiées, aux politiciens et fonctionnaires territoriaux (le projet de loi ne prévoit pas de date limite).

En termes d’application, si des changements clés ne sont pas apportés au projet de loi C-70, le nouveau commissaire à la transparence de l’influence étrangère (FIT) proposé manquera d’indépendance, ne sera pas efficace, et sera autorisé à enterrer des affaires avec des décisions secrètes, et ne sera pas responsable s’il ne parvient pas à appliquer les règles (comme le commissaire fédéral à l’éthique et le commissaire au lobbying au cours des 20 dernières années) parce qu’il sera :

L’application du projet de loi C-70 est une question d’équité.

1. Partisans et politiques parce qu’ils seront triés sur le volet à huis clos par le Cabinet du parti au pouvoir, avec peu d’apport des partis d’opposition, et qu’ils serviront le Cabinet dans un ministère du gouvernement au lieu d’être un agent du Parlement;

2. Pas nécessairement un mandat complet de 7 ans parce que le Cabinet peut le raccourcir;

3. Encouragés à plaire au parti au pouvoir vers la fin de leur mandat parce que le Cabinet du parti au pouvoir a le seul pouvoir de les renommer;

4. Inefficaces parce qu’ils ne seront pas tenus de faire des audits réguliers et inopinés pour attraper les contrevenants;

5. Secrètes parce qu’elles ne seront pas tenues de rendre des décisions publiques motivées sur chaque situation qu’elles examinent, et;

6. non responsables parce que le projet de loi C-70 ne précise pas si leurs décisions et leurs actions peuvent être contestées devant les tribunaux s’ils ne font pas leur travail correctement.

En outre, en ce qui concerne l’application de la loi, étant donné que la GRC et le CANAFE manquent d’indépendance par rapport au Cabinet du parti au pouvoir, et que la GRC a été inefficace et secrète dans les scandales SNC-Lavalin et Aga Khan, et dans l’application de la loi fédérale sur le lobbying et de la loi sur le blanchiment d’argent, et que le CANAFE a également été inefficace :

7. Dans son mémoire, Democracy Watch demande la création d’une nouvelle force de police totalement indépendante, efficace, transparente et responsable pour lutter contre l’ingérence étrangère, la corruption et le blanchiment d’argent.

Les autorités de l’État ont également demandé à la FINTRAC de faire preuve d’une grande efficacité.

“Si les lacunes du projet de loi ne sont pas comblées, l’ingérence étrangère secrète, contraire à l’éthique et à la démocratie dans les élections, les courses à la direction des partis, les partis et les processus d’élaboration des politiques gouvernementales continuera d’être légale à travers le Canada, et l’application sera faible, inefficace, secrète et trop sous le contrôle du cabinet du parti au pouvoir”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch. “De nombreux autres changements sont nécessaires, en plus d’un registre des agents étrangers, pour mettre un terme à l’ingérence étrangère. </L’année dernière, le commissaire au lobbying a vidé de sa substance les règles éthiques du lobbying, et les députés ont ajouté une faille à leur code d’éthique afin que les groupes de pression financés par l’étranger puissent parrainer des espions internes dans leurs bureaux. Ces changements, combinés aux failles existantes dans les lois canadiennes sur les élections, les dons et les dépenses politiques, le lobbying et l’éthique, font qu’il est encore plus facile que par le passé pour les gouvernements, les entreprises et les organisations étrangers d’influencer la politique et les politiciens canadiens en secret, y compris en faisant de fausses déclarations sur les sites de médias sociaux.”

L’année dernière, le commissaire au lobbying a vidé de leur substance les règles d’éthique en matière de lobbying.

“Toutes nos lois clés sur la démocratie et la lutte contre la corruption, y compris les lois visant à mettre fin à l’ingérence étrangère, sont appliquées par de faibles chiens de poche qui sont triés sur le volet par le cabinet du parti au pouvoir, qui opèrent en grande partie en secret et qui n’ont ni les pouvoirs ni la responsabilité de faire leur travail correctement”, a déclaré M. Conacher. “Si le projet de loi C-70 n’est pas modifié sur des points essentiels, le nouveau commissaire à l’ingérence étrangère sera un autre chien de poche partisan, inefficace, secret et qui n’a pas de comptes à rendre.”

Pour l’instant, le projet de loi C-70 n’a pas été adopté.

Cliquez ici pour voir le document d’information qui résume toutes les lacunes et les problèmes d’application qui rendent l’ingérence étrangère légale et facile à faire à travers le Canada à tous les niveaux de gouvernement. Cliquez ici pour voir la liste sommaire des 17 changements clés qui doivent être apportés pour mettre fin à l’ingérence étrangère.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

Les pages de Democracy Watch Stop Foreign Interference in Canadian Politics Campaign et Stop Secret Unethical Lobbying Campaign

Désolé, cet article est seulement disponible en English.

Désolé, cet article est seulement disponible en English.

Désolé, cet article est seulement disponible en English.

Désolé, cet article est seulement disponible en English.

Ford a doublé les limites de dons au printemps 2021, et a permis aux dirigeants d’assister à des événements – de sorte que les riches donateurs peuvent utiliser la corruption légalisée pour acheter encore plus d’influence sur les politiciens

Ford a également modifié les exigences de divulgation au printemps 2021, rendant impossible la détermination des montants moyens et médians des dons et des statistiques globales

Pour que le système soit démocratique et éthique, les dons devraient être limités à 100 dollars par an (comme au Québec), avec un financement public équivalent aux dons si les partis peuvent prouver qu’ils en ont besoin

Pour diffusion immédiate :
Jeudi 9 mai 2024

OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch a publié son analyse montrant que le doublement par le Parti PC de Doug Ford de la limite des dons politiques en Ontario au printemps 2021 (à présent 3 350 $ par an) a rendu le système encore plus antidémocratique. Le Parti PC est davantage soutenu aujourd’hui par les grands donateurs fortunés qu’il ne l’était auparavant, et bien plus que les trois autres partis. Cliquez ici pour voir l’analyse de DWatch.

Selon les données de la base de données des dons d’Élections Ontario, en 2021-2022, le Parti PC de Ford a reçu en moyenne un peu moins de 61 % de ses dons totaux de la part de donateurs qui ont chacun donné 1 000 $ ou plus. C’est 12 % de plus qu’en 2020, lorsque les PC ont reçu un peu moins de 50 % de leurs dons totaux de la part de donateurs qui ont donné chacun 1 000 $ ou plus.

Les principaux donateurs des autres grands partis en 2021-2022 ont également fourni un montant de financement beaucoup plus élevé qu’en 2020. Les libéraux de l’Ontario ont reçu un peu plus de 43 % de leurs dons totaux de la part de donateurs qui ont donné 1 000 $ ou plus (en 2020, ils ont reçu 15 %) ; le NPD a reçu un peu moins de 26 % (en 2020, il a reçu 8 %), et les Verts ont reçu un peu plus de 20 % (en 2020, ils ont reçu 14,5 %).

Le Parti PC de M. Ford a également reçu en 2021-2022 un pourcentage beaucoup plus élevé de dons totaux (un peu plus de 14 %) de la part de donateurs qui ont donné le montant maximum autorisé. Les libéraux ont reçu un peu moins de 8 %, le NPD un peu plus de 4 % et les Verts un peu moins de 3 % de ces donateurs maximaux.

Le Parti PC de Ford a également reçu en 2021-2022 un pourcentage moyen de dons totaux provenant de donateurs de bas niveau ayant donné moins de 250 $ beaucoup plus faible que celui de tous les partis, soit un peu plus de 11 %. Le Parti vert a reçu le pourcentage moyen le plus élevé de dons de faible niveau, soit un peu plus de 36 % de ses dons totaux. Les libéraux ont reçu un peu plus de 23 % et les néo-démocrates 21 % de leurs dons totaux.

Democracy Watch remercie Justin Myers pour son aide dans le calcul des statistiques ci-dessus.

Le projet de loi 254 du gouvernement Ford, promulgué en mai 2021, a doublé la limite annuelle des dons, ce qui a permis aux riches donateurs de acheter encore plus d’influence contraire à l’éthique sur les partis et les hommes politiques, notamment en faisant en sorte que les dirigeants d’entreprise et les membres de leur famille fassent tous des dons.

À l’automne 2018, le gouvernement Ford a également abrogé l’interdiction (à l’article 23.1) faite aux ministres et à leur personnel assister à des événements de collecte de fonds à prix élevé contre accès que le gouvernement libéral de Kathleen Wynne avait promulguée en 2016. Le directeur général des élections Greg Essensa, d’Élections Ontario, s’est également plié à l’exercice en permettant aux partis, aux associations de circonscription, aux politiciens et aux candidats de cacher si des lobbyistes organisent des événements pour eux en les obligeant uniquement à divulguer la ville où l’événement a lieu, et non l’adresse précise de l’événement.

Cliquez ici pour voir un résumé des scandales liés aux dons de grosses sommes d’argent au Canada au cours des 20 dernières années.

“Comme le montrent clairement les scandales liés aux dons à travers le Canada, la seule façon de mettre fin à l’influence contraire à l’éthique et à la démocratie de l’argent dans la politique de l’Ontario est de mettre fin aux dons de grosses sommes d’argent en autorisant uniquement les particuliers à faire des dons de 100 $ par an, un changement que le Québec a effectué il y a dix ans”, a déclaré M. Conacher.

Le projet de loi 254 du Parti PC de M. Ford a également modifié les exigences en matière de divulgation, de sorte que les partis, les associations de circonscription, les candidats à l’investiture, les candidats aux élections et les candidats à la direction d’un parti ne sont plus tenus de divulguer le nombre de donateurs qui donnent moins de 100 $. Il est donc impossible de calculer la moyenne et la médiane des dons versés à chaque parti et d’obtenir des statistiques globales précises sur le nombre et le pourcentage des donateurs qui versent des dons faibles, moyens et élevés.

Sur la base des modèles de dons en 2021-2022, Democracy Watch et la Money in Politics Coalition (composée de 50 groupes avec un total de plus de 3 millions de membres), rejoints par des milliers d’électeurs ontariens qui support the call for these changes, a demandé aux partis politiques de l’Ontario d’apporter les changements suivants pour que les grandes fortunes se retirent enfin de la politique ontarienne :

1. établir une limite de don individuel de 100 $ par année (comme au Québec);
2. fixer une limite de 100 $ par an pour les dons des candidats à leur propre campagne;
3. interdire les prêts aux partis politiques ;
4. interdire les prêts aux partis politiques.
5. interdire les prêts aux partis, sauf à partir d’un fonds public;

Démocratie en surveillance a également demandé à Élections Ontario de mener une vérification, comme Élections Québec l’a fait en 2012, pour s’assurer que les entreprises et les organisations n’acheminent pas les dons par l’intermédiaire de leurs dirigeants et des membres de leur famille, et pour s’assurer que les lobbyistes n’organisent pas d’événements de collecte de fonds pour être des “collecteurs” de dons dans le but d’exercer une influence indue sur les partis ou les hommes et femmes politiques.

” La limite de dons trop élevée de l’Ontario est également susceptible d’encourager l’acheminement de dons d’entreprises et d’organisations par l’intermédiaire de leurs cadres et employés et de leurs familles, ainsi que le regroupement de dons par des lobbyistes, ce qui s’est produit au Québec et au niveau fédéral, et Élections Ontario doit effectuer une vérification pour s’assurer que ces choses ne se produisent pas “, a déclaré M. Conacher. Cliquez ici pour voir un résumé des scandales de détournement de dons à travers le Canada.

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch
Téléphone : (613) 241-5179
Cellulaire : 416-546-3443
Courriel : [email protected]

La campagne L’argent en politique