RCMP still hiding internal communication records about almost 2-year delay in investigation, and who made decision not to prosecute anyone
Public inquiry needed into why RCMP’s national command tried to cover up its investigation, and why they rolled over and didn’t prosecute anyone
FOR IMMEDIATE RELEASE:
Tuesday, June 18, 2024
OTTAWA – Democracy Watch called on MPs on the House Public Accounts Committee to ask RCMP Commissioner Michael Duheme key questions about the RCMP’s investigation into the Trudeau Cabinet/SNC-Lavalin scandal when he testifies today from 3:30 pm to 5:30 pm.
The RCMP has not yet disclosed to the House Ethics Committee the internal communications records that Commissioner Duheme committed to provide quickly to the Committee (See p. 18 of the Evidence) at the Committee’s meeting on February 27, 2024.
The five key, still-unanswered questions for Commissioner Duheme are as follows (and, if he can’t or won’t answer them, then a House Committee must call former Commissioner Brenda Lucki to testify and answer them):
1. Why did the RCMP national command wait almost two years (from March 2021 to January 2023) to make its decision to end its superficial investigation of the situation without even doing a full investigation — in other words, why did the RCMP national command attempt to bury and cover-up its investigation?
2. Who exactly in the RCMP was involved in making the decisions through the March 2021 to January 2023 time period to delay, bury and cover-up the RCMP’s investigation?
3. Who exactly in the RCMP was involved in making the decision not to prosecute anyone? When exactly was that decision made?
4. Who did these RCMP officers communicate with while making these delay and failure to prosecute decisions? Did they communicate with anyone in the PCO or Trudeau Cabinet or Prime Minister’s Office (PMO)?
5. Why did the RCMP’s investigating officer initially establish that, to prove obstruction of justice in court, pressure must have been placed on someone to obstruct a proceeding in the justice system (which the RCMP had clear evidence of), but then switched the standard to require proof of “a corrupt intent to interfere”?
The House Ethics Committee’s February 27, 2024 meeting occurred because the RCMP sent Democracy Watch a letter on September 22nd disclosing 1,815 pages of very questionable investigation records in response to DWatch’s July 2022 Access to Information Act (ATIA) request for all records of the RCMP’s investigation of the allegation that Prime Minister Justin Trudeau and Liberal Cabinet officials obstructed justice by pressuring then-Attorney General Jody Wilson-Raybould to stop the prosecution of SNC-Lavalin in 2018 (now operating under the name “AtkinsRéalis”). At the time of that Ethics Committee meeting, the RCMP was still withholding more than 2,200 pages of investigation records.
“The RCMP Commissioner still needs to answer several key questions because the evidence that has been disclosed so far shows that the RCMP is a negligently weak lapdog that rolled over for Prime Minister Trudeau by doing a very superficial investigation into his Cabinet’s obstruction of the prosecution of SNC-Lavalin, didn’t try to obtain key secret Cabinet communication records, and buried the investigation with an almost two-year delay,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “The RCMP also misled the public by claiming it wasn’t investigating, continues to violate the open government law by keeping thousands of pages of investigation records secret much longer than is allowed, and is refusing to disclose the legal details why no one was prosecuted.”
“Given pressure by the Prime Minister and Cabinet officials to obstruct a prosecution is a situation that has not been revealed publicly before, and given no past court ruling makes it clear that the RCMP and Crown prosecutors could not win a prosecution, they should have tried to get a search warrant for secret Cabinet communications, and prosecuted so a judge could decide in an open court whether obstruction had occurred instead of making a behind-closed-doors and very questionable decision to cover up their investigation,” said Conacher.
“If the RCMP does not answer the many key questions about its weak, lapdog investigation, and does not disclose all of its investigation records, then a public inquiry will be needed to determine why the RCMP’s national command tried to cover up its investigation, and exactly how and why they and Crown prosecutors decided not to prosecute anyone,” said Conacher.
– 30 –
FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]
Democracy Watch’s Government Ethics Campaign, Open Government Campaign and Stop Unfair Law Enforcement Campaign
La GRC cache toujours des documents de communication interne concernant le retard de près de deux ans dans l’enquête, et qui a pris la décision de ne poursuivre personne
.
Une enquête publique est nécessaire pour savoir pourquoi le commandement national de la GRC a tenté d’étouffer son enquête et pourquoi il s’est défilé et n’a poursuivi personne
POUR PUBLICATION IMMÉDIATE:
Mardi 18 juin 2024
OTTAWA – Democracy Watch a demandé aux députés du Comité des comptes publics de la Chambre des représentants de poser au commissaire de la GRC Michael Duheme des questions clés sur l’enquête de la GRC sur le scandale du Cabinet Trudeau/SNC-Lavalin lorsque il témoignera aujourd’hui de 15 h 30 à 17 h 30.
Les cinq questions clés, toujours sans réponse, pour le commissaire Duheme sont les suivantes (et, s’il ne peut ou ne veut pas y répondre, alors une commission de la Chambre doit appeler l’ancienne commissaire Brenda Lucki à témoigner et à répondre à ces questions) :
1. Pourquoi le commandement national de la GRC a-t-il attendu près de deux ans (de mars 2021 à janvier 2023) pour prendre sa décision de mettre fin à son enquête superficielle sur la situation sans même faire une enquête complète — autrement dit, pourquoi le commandement national de la GRC a-t-il tenté d’enterrer et de camoufler son enquête ?
2. Qui exactement au sein de la GRC a participé à la prise de décisions pendant la période allant de mars 2021 à janvier 2023 pour retarder, enterrer et dissimuler l’enquête de la GRC ?
3.1.1.1.1.
3. Qui exactement à la GRC a participé à la décision de ne poursuivre personne ? Quand cette décision a-t-elle été prise ?
4. Avec qui ces agents de la GRC ont-ils communiqué lorsqu’ils ont pris ces décisions de retard et de non-poursuite ? Ont-ils communiqué avec quelqu’un du BCP, du Cabinet Trudeau ou du Cabinet du Premier ministre (CPM) ?
4.
5. Pourquoi l’agent enquêteur de la GRC a-t-il d’abord établi que, pour prouver l’entrave à la justice devant un tribunal, des pressions doivent avoir été exercées sur quelqu’un pour entraver une procédure du système judiciaire (ce que la GRC avait clairement prouvé), mais a ensuite changé la norme pour exiger la preuve d’une “intention corrompue d’interférer” ?
Les agents de la GRC n’ont pas été en mesure de prouver qu’il y avait eu entrave à la justice.
La réunion du Comité d’éthique de la Chambre du 27 février 2024 a eu lieu parce que la GRC a envoyé à Democracy Watch une lettre le 22 septembre divulguant 1,815 pages de documents d’enquête très douteux en réponse à la demande de DWatch de juillet 2022 en vertu de la Access to Information Act (ATIA) pour tous les documents de l’enquête de la GRC sur l’allégation selon laquelle le Premier ministre Justin Trudeau et les représentants du Cabinet libéral ont fait obstruction à la justice en faisant pression sur Jody Wilson-Raybould, alors procureur général, pour qu’elle arrête les poursuites contre SNC-Lavalin en 2018 (qui opère maintenant sous le nom de “AtkinsRéalis”). Au moment de cette réunion du Comité d’éthique, la GRC retenait toujours plus de 2 200 pages de dossiers d’enquête.
” Le commissaire de la GRC doit encore répondre à plusieurs questions clés, car les preuves qui ont été divulguées jusqu’à présent montrent que la GRC est un chien de poche négligemment faible qui s’est plié aux exigences du Premier ministre Trudeau en menant une enquête très superficielle sur l’obstruction de son cabinet à la poursuite de SNC-Lavalin, n’a pas essayé d’obtenir les principaux documents secrets de communication du cabinet et a enterré l’enquête avec un retard de près de deux ans “, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Démocratie en surveillance.” La GRC a également trompé le public en affirmant qu’elle n’enquêtait pas, continue de violer la loi sur la transparence gouvernementale en gardant secrètes des milliers de pages de dossiers d’enquête bien plus longtemps que ce qui est autorisé, et refuse de divulguer les détails juridiques expliquant pourquoi personne n’a été poursuivi “.
“Étant donné que les pressions exercées par le Premier ministre et les membres du Cabinet pour faire obstruction à une poursuite constituent une situation qui n’a jamais été révélée publiquement auparavant, et étant donné qu’aucune décision de justice antérieure n’indique clairement que la GRC et les procureurs de la Couronne ne pouvaient pas gagner une poursuite, ils auraient dû essayer d’obtenir un mandat de perquisition pour les communications secrètes du Cabinet, et engager des poursuites afin qu’un juge puisse décider en audience publique s’il y avait eu obstruction ou non, au lieu de prendre une décision à huis clos et très discutable pour dissimuler leur enquête”, a déclaré M. Conacher.
“Si la GRC ne répond pas aux nombreuses questions clés concernant son enquête molle et laxiste, et ne divulgue pas tous ses dossiers d’enquête, alors une enquête publique sera nécessaire pour déterminer pourquoi le commandement national de la GRC a tenté de dissimuler son enquête, et exactement comment et pourquoi eux et les procureurs de la Couronne ont décidé de ne pas poursuivre qui que ce soit”, a déclaré Conacher.
– 30 –
POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]
Campagne d’éthique gouvernementale de Democracy Watch, Campagne pour un gouvernement ouvert et Campagne pour une application inéquitable de la loi
[ :]