---

Advocating for representative, democratically elected, governments

Please send your letter now using the form on this page, and please help spread the word by Liking and Tweeting this page.

Key Links

• Stop Snap Elections Fund
• Please download and post on social media or print and post everywhere the I’m Voting for Good Government sign
• Call on the politicians that represent you to Make the Democratic Good Government Pledge
• Fixed Election Date court case (archive website)
• Summary of Research Paper on Initiative, Referendum and Recall Process for Canada (by Duff Conacher (Democracy Watch’s Founding Director), published in the University of Toronto Law Review, 1991)

Voter Rights Campaign 1993-2011 archive (archive website)

The Opportunity

More and more Canadians are realizing that our current election voting system usually produces governments that give one party too much power, and so are some politicians — in February 2012, federal Liberal Party leadership candidates Justin Trudeau and Marc Garneau both proposed changing to a more democratic voting system.

The Trudeau Liberals initiated a process in spring 2016 to change the federal election voting system, following up on their 2015 election promise. The question is whether the Liberals will follow through if a majority of Canadians clearly indicate that they support specific changes to the current system.

The New Brunswick Liberal government has also initiated a process to review the provincial election voting system, as has the PEI government.

In B.C., the Liberal Party held a consultation process on changing the voting system, and held a referendum on the issue in May 2005 and in May 2009 (the same time as the provincial election). In Ontario, the Liberal Party held a similar consultation process and referendum on changing the voting system. The governments of Québec and Prince Edward Island have also undertaken reviews of their voting systems.

Politicians across Canada need to hear from as many voters as possible to ensure they make changes that are in the interests of voters, not in the interests of politicians.

Background

Voting System Reform

Canada has an electoral system that consistently misrepresents the Canadian public and denies Canadians the right to have their vote count!  The system at the federal level, and in all the provinces, is based on the British model known as first past the post (FPTP).

Under this system Canada is divided into a number of single-member voting districts (also known as “ridings”).  At the federal level, there are currently 301 seats in the House of Commons (the elected house of Parliament), and various numbers of seats in each provincial legislature.

In an election, the candidate who gets the largest number of votes in each of these districts wins the election, and a seat in either Parliament (at the federal level) or in the provincial legislature.

Unfortunately, this system can lead to some very surprising, and fundamentally undemocratic, results! The main criticism of the FPTP voting system is that a candidate does not necessarily need to win a majority of the votes to win the seat, and usually, if there are 3 or more candidates in the district, the winning candidate does not win a majority of the votes.  As a result, often political parties in Canada win a majority of seats in an election and form the government and have all the power (because the party controls a majority of seats in the legislature), even though the party only won the support of a minority of voters.

Other common criticisms of the FPTP voting system are that it effectively denies smaller parties fair representation in the legislature, it exaggerates the support of larger parties, and it exaggerates the support of parties that have support only in one province or region of Canada.

In addition, it often forces voters to vote for their 2nd choice candidate in order to ensure that a candidate they definitely don’t like loses.  For example, imagine if a voter has 3 candidates to choose from in his/her district in an election, from political parties A, B, and C, and the voter wants to vote for the candidate from party A.  If the promises and platforms of parties A and B are more similar than then platform of party C, then voters that vote for the candidates from parties A and B may split the vote (for example, 31% for the party A candidate, 33% for party B), allowing the candidate for party C to win the election with support from only 36% of the voters.  The voter can only help prevent party C from winning by voting for his/her 2nd choice, the candidate from party B.

A study by the Institute for Research on Public Policy released in July 2000 found that 49% of Canadians find the current voting system unacceptable, compared to 23% who favour the current system.

A survey conducted in late 2001 by the Centre for Research and Information on Canada found that 37% of eligible voters who did not vote in the November 2000 federal election did not vote because they felt that their vote would have no effect and they did not like the choices of candidates and parties.

As an appointed body, the federal Senate of Canada of course presents a different problem for Canadian voters.  Unelected, unaccountable, and sometimes simply unworthy of the appointment, Senators have more policy-making power than they usually acknowledge, and are less representative than they usually claim.

When the federal government finally tackles the key issue of changing our voting system to ensure a more accurate representation of the popular vote and regional interests in the federal Parliament, turning the Senate into an elected body (or abolishing it altogether) is one of the key changes to be made.

---

Défendre des gouvernements représentatifs et démocratiquement élus Veuillez envoyer votre lettre dès maintenant en utilisant le formulaire sur cette page et aidez à faire passer le message en aimant et en tweetant cette page.

Liens clés

• Fonds pour la lutte contre les élections surprises
• Veuillez télécharger et publier sur les médias sociaux ou imprimer et afficher partout le Panneau « Je vote pour un bon gouvernement »
• Appelez les politiciens qui vous représentent à tenir l’engagement démocratique pour un bon gouvernement
• Affaire judiciaire sur les élections à date fixe (archives du site web)
• Résumé du document de recherche sur le processus d’initiative, de référendum et de révocation au Canada (par Duff Conacher) (Directeur fondateur de Démocratie en surveillance), publié dans la Revue de droit de l’Université de Toronto, 1991)

Archives de la Campagne pour les droits des électeurs 1993-2011 (site web des archives)

L’opportunité

De plus en plus de Canadiens se rendent compte que notre système électoral actuel produit généralement des gouvernements qui donnent trop de pouvoir à un parti, et certains politiciens le font aussi — en février 2012, les candidats à la direction du Parti libéral fédéral, Justin Trudeau et Marc Garneau, ont tous deux proposé de passer à un système électoral plus démocratique. Les libéraux de Trudeau ont lancé un processus au printemps 2016 pour modifier le système électoral des élections fédérales, donnant suite à leur promesse électorale de 2015. La question est de savoir si les libéraux donneront suite à leur décision si une majorité de Canadiens indiquent clairement qu’ils appuient des changements précis au système actuel. Le gouvernement libéral du Nouveau-Brunswick a également lancé un processus de révision du système électoral provincial, tout comme le gouvernement de l’Île-du-Prince-Édouard. En Colombie-Britannique, le Parti libéral a mené une consultation sur la modification du système électoral et a tenu un référendum sur la question en mai 2005 et en mai 2009 (en même temps que les élections provinciales). En Ontario, le Parti libéral a mené une consultation et un référendum similaires sur la modification du système électoral. Les gouvernements du Québec et de l’Île-du-Prince-Édouard ont également entrepris des examens de leurs systèmes électoraux. Les politiciens de partout au Canada doivent entendre le plus grand nombre possible d’électeurs afin de s’assurer d’apporter des changements qui servent leurs intérêts, et non ceux des politiciens.

Contexte

Réforme du système électoral Le Canada a un système électoral qui déforme systématiquement la réalité du public canadien et prive les Canadiens du droit de faire compter leur vote ! Le système électoral fédéral, comme dans toutes les provinces, est basé sur le modèle britannique du scrutin majoritaire uninominal à un tour (SMUT). Ce système divise le Canada en plusieurs circonscriptions électorales uninominales (aussi appelées « circonscriptions »). Au niveau fédéral, la Chambre des communes (la chambre élue du Parlement) compte actuellement 301 sièges, et chaque assemblée législative provinciale en compte un nombre variable. Lors d’une élection, le candidat qui obtient le plus grand nombre de voix dans chacune de ces circonscriptions remporte l’élection et un siège au Parlement (fédéral) ou à l’assemblée législative provinciale. Malheureusement, ce système peut donner lieu à des résultats très surprenants et fondamentalement antidémocratiques ! La principale critique du SMUT est qu’un candidat n’a pas nécessairement besoin de remporter la majorité des voix pour remporter le siège. Généralement, si trois candidats ou plus sont présents dans la circonscription, le candidat gagnant ne remporte pas la majorité des voix. Par conséquent, les partis politiques canadiens remportent souvent la majorité des sièges lors d’une élection, forment le gouvernement et détiennent tous les pouvoirs (car ils contrôlent la majorité des sièges à l’Assemblée législative), même s’ils n’ont obtenu l’appui que d’une minorité d’électeurs. Parmi les autres critiques courantes du système électoral uninominal majoritaire à un tour, on trouve qu’il prive les petits partis d’une représentation équitable à l’Assemblée législative, qu’il exagère l’appui des grands partis et qu’il exagère l’appui des partis qui n’ont d’appui que dans une seule province ou région du Canada. De plus, il force souvent les électeurs à voter pour leur candidat de deuxième choix afin de s’assurer qu’un candidat qu’ils n’aiment absolument pas perde. Par exemple, imaginez qu’un électeur ait le choix entre trois candidats dans sa circonscription lors d’une élection, issus des partis politiques A, B et C, et qu’il souhaite voter pour le candidat du parti A. Si les promesses et les plateformes des partis A et B sont plus similaires que celles du parti C, les électeurs qui votent pour les candidats des partis A et B peuvent diviser le vote (par exemple, 31 % pour le candidat du parti A, 33 % pour le parti B), permettant au candidat du parti C de remporter l’élection avec seulement 36 % des voix. L’électeur ne peut empêcher le parti C de gagner qu’en votant pour son deuxième choix, le candidat du parti B. Une étude de l’Institut de recherche en politiques publiques publiée en juillet 2000 a révélé que 49 % des Canadiens trouvent le système électoral actuel inacceptable, contre 23 % qui le soutiennent. Un sondage mené fin 2001 par le Centre de recherche et d’information sur le Canada a révélé que 37 % des électeurs admissibles qui n’ont pas voté aux élections fédérales de novembre 2000 l’ont fait parce qu’ils estimaient que leur vote n’aurait aucune incidence et qu’ils n’appréciaient pas les choix des candidats et des partis. En tant qu’organisme nommé, le Sénat fédéral du Canada pose évidemment un problème différent aux électeurs canadiens. Non élus, non responsables et parfois tout simplement indignes de leur nomination, les sénateurs ont plus de pouvoir décisionnel qu’ils ne le reconnaissent habituellement et sont moins représentatifs qu’ils ne le prétendent. Lorsque le gouvernement fédéral s’attaquera enfin à la question clé de la modification de notre système électoral pour assurer une représentation plus précise du vote populaire et des intérêts régionaux au Parlement fédéral, la transformation du Sénat en un organe élu (ou son abolition complète) sera l’un des principaux changements à apporter.