Court should issue ruling that not only rejects Trudeau’s unjustifiable prorogation, but also restricts PM’s power to prorogue Parliament in future
Prorogation clearly in Liberal’s self-interest, opposition parties intended to vote non-confidence in the government, and other options were available
All parties should work together to write down rules restricting PM’s powers, as parties in Britain, Australia and New Zealand did long ago
FOR IMMEDIATE RELEASE:
Thursday, February 13, 2025
OTTAWA – Today, Democracy Watch is an intervener at the Federal Court hearing of the case challenging the January 6th request by Prime Minister Trudeau that the Governor General prorogue (shut down) Parliament until March 24th. The prorogation is clearly in the Liberal Party’s self-interest as it gives the party time to hold its leadership contest to replace Trudeau, and is happening at a time when the opposition parties were clearly intending to vote non-confidence in the government soon after Parliament’s usual winter break was scheduled to end on January 27th. (Click here to see DWatch’s legal arguments).
The hearing of the case is today and Friday, February 14th from 9:30 am to about 4:30 pm at 90 Sparks St., 10th floor or click here to register to watch it online. Democracy Watch will be presenting its arguments this afternoon or Friday morning, and is represented by Wade Poziomka and Nick Papageorge of Ross & McBride LLP.
While the Federal Court ordered the case to move forward on an expedited schedule, given the case likely won’t be ruled on until late February-early March, and the Liberal Party’s leadership contest is over on March 9th, with Parliament re-opening a couple of weeks later, the court’s ruling won’t have much impact on the current prorogation.
Still Democracy Watch is calling on the court to reject Trudeau’s unjustifiable prorogation and issue a ruling like the UK Supreme Court’s unanimous 2019 ruling that it was illegal for then-Prime Minister Boris Johnson to prorogue Parliament for no justifiable reason when a majority of MPs wanted Parliament to stay open and operating.
Democracy Watch is also calling on the court to look forward and issue a ruling that will prevent the current bad situation from happening again. The court should establish restrictions on the Prime Minister’s power to prorogue Parliament in the future, restrictions that comply with binding Supreme Court of Canada rulings that mandate courts to balance the power of the PM with Canada’s key constitutional principles that require the government (the PM and Cabinet) to have the support of a majority of MPs (known as the principles of responsible government, the sovereignty of Parliament, and democracy).
The three practical restrictions that Democracy Watch is calling on the court to establish on the PM’s power to prorogue, restrictions that will work in every future situation, especially during minority governments, are as follows:
1. Has notice of a motion of non-confidence in the government been given in Parliament, or has a vote on a matter of confidence (e.g. a supply measure) been scheduled in Parliament? If yes, then the Prime Minister is prohibited from proroguing until the motion or vote is decided.
2. If the answer to question #1 is no, have the leaders of opposition parties who represent a majority of MPs in the House of Commons clearly and publicly indicated that their parties’ MPs intend to vote non-confidence in the government? If yes, then the Prime Minister is prohibited from proroguing outside of, and longer than, a scheduled adjournment period of Parliament.
3. If the answer to question #2 is no, have a majority of MPs voted in favour of a prorogation at a time that is outside of and/or longer than a scheduled adjournment period of Parliament? If yes, then the Prime Minister is permitted prorogue Parliament for that time period.
“While a non-confidence motion was not being debated when the prorogation was requested, and while it is fair to allow a political party to change leaders before an election occurs, the Prime Minister dictating that Parliament must shut down for almost three months to avoid a non-confidence vote in his government that would trigger an election, without consulting any opposition leaders or even Liberal MPs, is fundamentally undemocratic and unjustifiable,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch. “The Prime Minister had other options and, from all evidence, could have reached an agreement some time ago with one or more opposition parties to have the Liberals hold a party leadership contest while Parliament continued operating.”
“Hopefully the courts will take this opportunity to restrict this kind of abuse of power from happening in the future by issuing a ruling that makes it clear what is a legal, justifiable prorogation and what amounts to an illegal prorogation,” said Conacher. “All federal parties should also work together to set out clear rules that restrict prorogations, snap elections, and other powers of the Prime Minister, like the rules enacted years ago by all parties in Britain, Australia and New Zealand parties.”
– 30 –
FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]
Democracy Watch’s Stop Prorogations and other Power Abuses Fund
La Cour devrait rendre une décision qui non seulement rejette la prorogation injustifiable de Trudeau, mais qui limite également le pouvoir du Premier ministre de proroger le Parlement à l’avenir
.
La prorogation était clairement dans l’intérêt des libéraux, les partis d’opposition avaient l’intention de voter la non-confiance au gouvernement et d’autres options étaient disponibles
Tous les partis devraient travailler ensemble pour rédiger des règles limitant les pouvoirs du Premier ministre, comme l’ont fait les partis en Grande-Bretagne, en Australie et en Nouvelle-Zélande il y a longtemps
.
Pour diffusion immédiate:
Jeudi 13 février 2025
OTTAWA – Aujourd’hui, Democracy Watch est un intervenant à l’audience de la Cour fédérale de l’affaire contestant la demande du 6 janvier du Premier ministre Trudeau que la Gouverneure générale proroge (ferme) le Parlement jusqu’au 24 mars. La prorogation est clairement dans l’intérêt du Parti libéral, car elle lui donne le temps d’organiser sa course à la direction pour remplacer Trudeau, et se produit à un moment où les partis d’opposition avaient clairement l’intention de voter la non-confiance au gouvernement peu après la fin de la pause hivernale habituelle du Parlement, prévue pour le 27 janvier. (Cliquez ici pour voir les arguments juridiques de DWatch).
L’audience de l’affaire a lieu aujourd’hui et vendredi 14 février de 9h30 à environ 16h30 au 90 Sparks St., 10ème étage ou cliquez ici pour vous inscrire pour la regarder en ligne. Democracy Watch présentera ses arguments cet après-midi ou vendredi matin, et est représenté par Wade Poziomka et Nick Papageorge de Ross & McBride LLP.
L’organisation est représentée par Wade Poziomka et Nick Papageorge de Ross & McBride LLP.
Still Democracy Watch demande à la Cour de rejeter la prorogation injustifiable de Trudeau et de rendre une décision semblable à celle de la Cour suprême du Royaume-Uni décision unanime de 2019 selon laquelle il était illégal pour Boris Johnson, alors premier ministre, de proroger le Parlement sans raison justifiable alors qu’une majorité de députés souhaitait que le Parlement reste ouvert et fonctionne.
Democracy Watch demande également à la Cour de se tourner vers l’avenir et de rendre une décision qui empêchera la situation actuelle de se reproduire.Le tribunal devrait établir des restrictions sur le pouvoir du Premier ministre de proroger le Parlement à l’avenir, des restrictions conformes aux décisions contraignantes de la Cour suprême du Canada qui mandatent les tribunaux pour équilibrer le pouvoir du Premier ministre avec les principes constitutionnels clés du Canada qui exigent que le gouvernement (le Premier ministre et le Cabinet) ait le soutien d’une majorité de députés (connus sous le nom de principes du gouvernement responsable, de la souveraineté du Parlement et de la démocratie).
Democracy Watch demande également au tribunal de se tourner vers l’avenir et de rendre une décision qui empêchera que la mauvaise situation actuelle ne se reproduise.
Les trois restrictions pratiques que Democracy Watch demande à la Cour d’établir sur le pouvoir du Premier ministre de proroger, des restrictions qui fonctionneront dans toutes les situations futures, en particulier pendant les gouvernements minoritaires, sont les suivantes :
Les trois restrictions pratiques que Democracy Watch demande à la Cour d’établir sur le pouvoir du Premier ministre de proroger sont les suivantes
1. Un avis de motion de censure contre le gouvernement a-t-il été donné au Parlement, ou un vote sur une question de confiance (par exemple, une mesure de crédit) a-t-il été programmé au Parlement ? Dans l’affirmative, il est interdit au Premier ministre de proroger le Parlement jusqu’à ce que la motion ou le vote soit décidé.
2. Si la réponse à la question 1 est non, les chefs des partis d’opposition qui représentent une majorité de députés à la Chambre des communes ont-ils clairement et publiquement indiqué que les députés de leur parti ont l’intention de voter un vote de défiance à l’égard du gouvernement ? Dans l’affirmative, il est interdit au Premier ministre de proroger le Parlement en dehors d’une période d’ajournement prévue et plus longtemps que celle-ci.
3. Si la réponse à la question #2 est non, est-ce qu’une majorité de députés a voté en faveur d’une prorogation à un moment qui est en dehors et/ou plus long qu’une période d’ajournement prévue du Parlement ? Dans l’affirmative, le Premier ministre est autorisé à proroger le Parlement pour cette période.
“Alors qu’une motion de censure n’était pas débattue lorsque la prorogation a été demandée, et qu’il est juste de permettre à un parti politique de changer de leader avant une élection, le fait que le Premier ministre impose la fermeture du Parlement pendant près de trois mois pour éviter un vote de censure contre son gouvernement qui déclencherait une élection, sans consulter les leaders de l’opposition ou même les députés libéraux, est fondamentalement antidémocratique et injustifiable”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch. “Le Premier ministre avait d’autres options et, selon toute évidence, il aurait pu conclure un accord il y a quelque temps avec un ou plusieurs partis d’opposition pour que les libéraux organisent une course à la direction du parti pendant que le Parlement continuait à fonctionner.”
Parlement de l’Union européenne
“Il est à espérer que les tribunaux saisiront cette occasion pour empêcher ce genre d’abus de pouvoir de se reproduire à l’avenir en rendant une décision qui définira clairement ce qu’est une prorogation légale et justifiable et ce qui équivaut à une prorogation illégale”, a déclaré M. Conacher. “Tous les partis fédéraux devraient également travailler ensemble pour établir des règles claires qui limitent les prorogations, les élections anticipées et les autres pouvoirs du Premier ministre, comme les règles adoptées il y a des années par tous les partis de Grande-Bretagne, d’Australie et de Nouvelle-Zélande.”
Particulièrement, les partis de l’Union européenne devraient travailler ensemble pour établir des règles claires qui limitent les prorogations, les élections anticipées et d’autres pouvoirs du Premier ministre.
– 30 –
POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]
align=”center”>Le fonds Stop Prorogations and other Power Abuses Fund
[ :]