Campagne pour un système de vote démocratique

Campagne pour un système de vote démocratique

Advocating for representative, democratically elected, waste-preventing government

Key Links

[get_template_part slug=”template.campaign-news”]

Voter Rights Campaign 1993-2011 archive

The Opportunity

The pressure is increasing on the federal government to clean-up the spending, hiring and Cabinet appointment systems to ensure efficient and effective behaviour by politicians and public servants.

During the 2006 election campaign, the Conservatives promised that if they won they would pass an “Accountability Act” containing 52 measures to clean up the federal government’s accountability system, as well as implement 5 other democratic reforms.  When the Act was introduced, however, it only contained 30 measures and weakened key ethics rules (To see details about the 30 measures, click here, — To see details about the Conservatives’ broken promises, click here (archive website).

More recently, all of the federal opposition parties have promised to make the Parliamentary Budget Officer (PBO) independent of Cabinet and to give the PBO more powers to ensure spending estimates are accurate (the Conservatives promised both of these things in 2006).

Other needed spending controls include reducing the pay, perks and pensions for federal politician’s as they are at levels that put politicians at the top 2% income level in Canada, requiring everyone in the government must be required to submit the actual, detailed receipt (showing the number of people at the event, what was purchased, by whom, and at what price) for all expenses claimed to help prevent unjustified expense claims, and; giving the Auditor General must have the power to audit the expense reports of everyone in the government to help prevent dishonest expense claims.

Liberal MP Carolyn Bennett is planning to propose a private member bill that will require meaningful public consultation before any significant government decision is made.  The basis of this change was first proposed in a June 2001 federal Industry Committee report which resulted in the creation of a government website that contains all key information about all current, past, and planned consultations.  Model consultation standards were set out in the October 2002 Code of Good Practice on Policy Dialogue which was established under the 2001 Accord Between the Government of Canada and the Voluntary Sector.  The federal government is currently considering whether to make these guidelines more enforceable.

The pressure is also increasing on Canadian governments to change Canada’s voting system, and at the federal level either to change the Senate from an appointed body into an elected body, or to abolish the Senate.

In B.C., the now-ruling Liberal Party held a consultation process on changing the voting system, and held a referendum on the issue in May 2005 and in May 2009 (the same time as the provincial election).  In Ontario, the now ruling Liberal Party held a similar consultation process and referendum on changing the voting system.  The governments of Québec and Prince Edward Island have also undertaken reviews of their voting systems.

As with many other policy innovations in the history of Canada, change to a democratic voting system will likely occur in a province or several provinces first, before the federal government finally responds to the widespread call for change.

Other key voting system reforms include fixing federal election dates (archive website), giving voters the right to vote “none of the above” and empower Elections Canada to hold election debates with participation based on merit.

As well, the robocall scandals of the 2008 and 2011 elections have made it clear that Elections Canada needs new enforcement powers, and needs to prove that it enforces the law properly by disclosing how it ruled on more than 3,000 complaints it has received since 1997(archive website).

Finally, Senate reform proposals have been under review by Parliament for the past several years, but have proven to be very complex and controversial – a much simpler solution is to abolish the Senate.

Background

Does government represent you and use your money effectively and efficiently?

In its Voter Rights Campaign, Democracy Watch is tackling these two PR issues, parliamentary reform to increase citizen participation and government accountability for spending the public’s money, and proportional representation to increase the representativeness of the federal Parliament.

Parliamentary Reform

Currently, the federal government is dysfunctional because the Cabinet cannot be held accountable effectively by the spending accountability watchdog agencies and parliamentarians.  The Auditor General, the Public Service Commission, and the Parliamentary Budget Officer all lack key powers (and, in the case of the PBO, the independence from Cabinet) needed to enforce spending, budgeting and public service hiring rules.

As well, the rules have huge loopholes in them that allow for waste and abuse.

Several spending and hiring scandals over the past few years have revealed just how ineffective the current system is to ensure that rules are followed, and that those who break rules are held accountable.

As well, in 2006 the federal Conservatives promised to create an independent Public Appointments Commission to ensure that all Cabinet appointments are based on merit, not loyalty to the government.  They broke that promise, and many of their other democratic reform promises.

In addition, surveys conducted over the past decade by Ekos Research Associates Inc., on behalf of the federal government, have consistently found that:

  • over 80% of Canadians feel that politicians and business leaders have taken care of themselves and their friends while average Canadians have suffered badly;
  • over 70% believe that governments have lost sight of needs of average Canadians;
  • over 65% feel that the ethical standards of the federal government have slipped badly in the past decade;
  • over 40% have lost all confidence in our current system of government;
  • over 40% believe that government is doing a poor job consulting with citizens, and;
  • over 80% believe that government must place more emphasis on consulting citizens.

Voting System Reform

In addition, Canada has an electoral system that consistently misrepresents the Canadian public and denies Canadians the right to have their vote count!  The system at the federal level, and in all the provinces, is based on the British model known as first past the post (FPTP).

Under this system Canada is divided into a number of single-member voting districts (also known as “ridings”).  At the federal level, there are currently 301 seats in the House of Commons (the elected house of Parliament), and various numbers of seats in each provincial legislature.

In an election, the candidate who gets the largest number of votes in each of these districts wins the election, and a seat in either Parliament (at the federal level) or in the provincial legislature.

Unfortunately, this system can lead to some very surprising, and fundamentally undemocratic, results! The main criticism of the FPTP voting system is that a candidate does not necessarily need to win a majority of the votes to win the seat, and usually, if there are 3 or more candidates in the district, the winning candidate does not win a majority of the votes.  As a result, often political parties in Canada win a majority of seats in an election and form the government and have all the power (because the party controls a majority of seats in the legislature), even though the party only won the support of a minority of voters.

Other common criticisms of the FPTP voting system are that it effectively denies smaller parties fair representation in the legislature, it exaggerates the support of larger parties, and it exaggerates the support of parties that have support only in one province or region of Canada.

In addition, it often forces voters to vote for their 2nd choice candidate in order to ensure that a candidate they definitely don’t like loses.  For example, imagine if a voter has 3 candidates to choose from in his/her district in an election, from political parties A, B, and C, and the voter wants to vote for the candidate from party A.  If the promises and platforms of parties A and B are more similar than then platform of party C, then voters that vote for the candidates from parties A and B may split the vote (for example, 31% for the party A candidate, 33% for party B), allowing the candidate for party C to win the election with support from only 36% of the voters.  The voter can only help prevent party C from winning by voting for his/her 2nd choice, the candidate from party B.

A study by the Institute for Research on Public Policy released in July 2000 found that 49% of Canadians find the current voting system unacceptable, compared to 23% who favour the current system.

A survey conducted in late 2001 by the Centre for Research and Information on Canada found that 37% of eligible voters who did not vote in the November 2000 federal election did not vote because they felt that their vote would have no effect and they did not like the choices of candidates and parties.

As an appointed body, the federal Senate of Canada of course presents a different problem for Canadian voters.  Unelected, unaccountable, and sometimes simply unworthy of the appointment, Senators have more policy-making power than they usually acknowledge, and are less representative than they usually claim.

When the federal government finally tackles the key issue of changing our voting system to ensure a more accurate representation of the popular vote and regional interests in the federal Parliament, turning the Senate into an elected body (or abolishing it altogether) is one of the key changes to be made.

If you fill in your information and click SEND to send the letter on the right-hand side of this page, your letter is sent to the following key politicians across Canada that have the most power to make decisions about this issue:

  • the Prime Minister and the leaders of the federal opposition parties;
  • the Premiers of every province and territory, and the leaders of provincial and territorial opposition parties;
  • key federal Cabinet ministers (Democratic Reform Minister and Treasury Board Minister) and related opposition party critics;
  • members of key federal House of Commons committees (Access, Privacy and Ethics Committee, Procedure and House Affairs Committee, and Government Operations Committee);
  • members of key federal Senate committees (Legal and Constitutional Affairs Committee, and Rules, Procedures and Rights of Parliament Committee).

You will also receive a copy of your letter to your email inbox, and you can then send your letter on to any other politician you like. To find the contact information for all other federal, provincial, or territorial politicians, click here.

Advocating for representative, democratically elected, waste-preventing government

Key Links

[get_template_part slug=”template.campaign-news”]

Voter Rights Campaign 1993-2011 archive

The Opportunity

The pressure is increasing on the federal government to clean-up the spending, hiring and Cabinet appointment systems to ensure efficient and effective behaviour by politicians and public servants.

During the 2006 election campaign, the Conservatives promised that if they won they would pass an “Accountability Act” containing 52 measures to clean up the federal government’s accountability system, as well as implement 5 other democratic reforms.  When the Act was introduced, however, it only contained 30 measures and weakened key ethics rules (To see details about the 30 measures, click here, — To see details about the Conservatives’ broken promises, click here (archive website).

More recently, all of the federal opposition parties have promised to make the Parliamentary Budget Officer (PBO) independent of Cabinet and to give the PBO more powers to ensure spending estimates are accurate (the Conservatives promised both of these things in 2006).

Other needed spending controls include reducing the pay, perks and pensions for federal politician’s as they are at levels that put politicians at the top 2% income level in Canada, requiring everyone in the government must be required to submit the actual, detailed receipt (showing the number of people at the event, what was purchased, by whom, and at what price) for all expenses claimed to help prevent unjustified expense claims, and; giving the Auditor General must have the power to audit the expense reports of everyone in the government to help prevent dishonest expense claims.

Liberal MP Carolyn Bennett is planning to propose a private member bill that will require meaningful public consultation before any significant government decision is made.  The basis of this change was first proposed in a June 2001 federal Industry Committee report which resulted in the creation of a government website that contains all key information about all current, past, and planned consultations.  Model consultation standards were set out in the October 2002 Code of Good Practice on Policy Dialogue which was established under the 2001 Accord Between the Government of Canada and the Voluntary Sector.  The federal government is currently considering whether to make these guidelines more enforceable.

The pressure is also increasing on Canadian governments to change Canada’s voting system, and at the federal level either to change the Senate from an appointed body into an elected body, or to abolish the Senate.

In B.C., the now-ruling Liberal Party held a consultation process on changing the voting system, and held a referendum on the issue in May 2005 and in May 2009 (the same time as the provincial election).  In Ontario, the now ruling Liberal Party held a similar consultation process and referendum on changing the voting system.  The governments of Québec and Prince Edward Island have also undertaken reviews of their voting systems.

As with many other policy innovations in the history of Canada, change to a democratic voting system will likely occur in a province or several provinces first, before the federal government finally responds to the widespread call for change.

Other key voting system reforms include fixing federal election dates (archive website), giving voters the right to vote “none of the above” and empower Elections Canada to hold election debates with participation based on merit.

As well, the robocall scandals of the 2008 and 2011 elections have made it clear that Elections Canada needs new enforcement powers, and needs to prove that it enforces the law properly by disclosing how it ruled on more than 3,000 complaints it has received since 1997(archive website).

Finally, Senate reform proposals have been under review by Parliament for the past several years, but have proven to be very complex and controversial – a much simpler solution is to abolish the Senate.

Background

Does government represent you and use your money effectively and efficiently?

In its Voter Rights Campaign, Democracy Watch is tackling these two PR issues, parliamentary reform to increase citizen participation and government accountability for spending the public’s money, and proportional representation to increase the representativeness of the federal Parliament.

Parliamentary Reform

Currently, the federal government is dysfunctional because the Cabinet cannot be held accountable effectively by the spending accountability watchdog agencies and parliamentarians.  The Auditor General, the Public Service Commission, and the Parliamentary Budget Officer all lack key powers (and, in the case of the PBO, the independence from Cabinet) needed to enforce spending, budgeting and public service hiring rules.

As well, the rules have huge loopholes in them that allow for waste and abuse.

Several spending and hiring scandals over the past few years have revealed just how ineffective the current system is to ensure that rules are followed, and that those who break rules are held accountable.

As well, in 2006 the federal Conservatives promised to create an independent Public Appointments Commission to ensure that all Cabinet appointments are based on merit, not loyalty to the government.  They broke that promise, and many of their other democratic reform promises.

In addition, surveys conducted over the past decade by Ekos Research Associates Inc., on behalf of the federal government, have consistently found that:

  • over 80% of Canadians feel that politicians and business leaders have taken care of themselves and their friends while average Canadians have suffered badly;
  • over 70% believe that governments have lost sight of needs of average Canadians;
  • over 65% feel that the ethical standards of the federal government have slipped badly in the past decade;
  • over 40% have lost all confidence in our current system of government;
  • over 40% believe that government is doing a poor job consulting with citizens, and;
  • over 80% believe that government must place more emphasis on consulting citizens.

Voting System Reform

In addition, Canada has an electoral system that consistently misrepresents the Canadian public and denies Canadians the right to have their vote count!  The system at the federal level, and in all the provinces, is based on the British model known as first past the post (FPTP).

Under this system Canada is divided into a number of single-member voting districts (also known as “ridings”).  At the federal level, there are currently 301 seats in the House of Commons (the elected house of Parliament), and various numbers of seats in each provincial legislature.

In an election, the candidate who gets the largest number of votes in each of these districts wins the election, and a seat in either Parliament (at the federal level) or in the provincial legislature.

Unfortunately, this system can lead to some very surprising, and fundamentally undemocratic, results! The main criticism of the FPTP voting system is that a candidate does not necessarily need to win a majority of the votes to win the seat, and usually, if there are 3 or more candidates in the district, the winning candidate does not win a majority of the votes.  As a result, often political parties in Canada win a majority of seats in an election and form the government and have all the power (because the party controls a majority of seats in the legislature), even though the party only won the support of a minority of voters.

Other common criticisms of the FPTP voting system are that it effectively denies smaller parties fair representation in the legislature, it exaggerates the support of larger parties, and it exaggerates the support of parties that have support only in one province or region of Canada.

In addition, it often forces voters to vote for their 2nd choice candidate in order to ensure that a candidate they definitely don’t like loses.  For example, imagine if a voter has 3 candidates to choose from in his/her district in an election, from political parties A, B, and C, and the voter wants to vote for the candidate from party A.  If the promises and platforms of parties A and B are more similar than then platform of party C, then voters that vote for the candidates from parties A and B may split the vote (for example, 31% for the party A candidate, 33% for party B), allowing the candidate for party C to win the election with support from only 36% of the voters.  The voter can only help prevent party C from winning by voting for his/her 2nd choice, the candidate from party B.

A study by the Institute for Research on Public Policy released in July 2000 found that 49% of Canadians find the current voting system unacceptable, compared to 23% who favour the current system.

A survey conducted in late 2001 by the Centre for Research and Information on Canada found that 37% of eligible voters who did not vote in the November 2000 federal election did not vote because they felt that their vote would have no effect and they did not like the choices of candidates and parties.

As an appointed body, the federal Senate of Canada of course presents a different problem for Canadian voters.  Unelected, unaccountable, and sometimes simply unworthy of the appointment, Senators have more policy-making power than they usually acknowledge, and are less representative than they usually claim.

When the federal government finally tackles the key issue of changing our voting system to ensure a more accurate representation of the popular vote and regional interests in the federal Parliament, turning the Senate into an elected body (or abolishing it altogether) is one of the key changes to be made.

If you fill in your information and click SEND to send the letter on the right-hand side of this page, your letter is sent to the following key politicians across Canada that have the most power to make decisions about this issue:

  • the Prime Minister and the leaders of the federal opposition parties;
  • the Premiers of every province and territory, and the leaders of provincial and territorial opposition parties;
  • key federal Cabinet ministers (Democratic Reform Minister and Treasury Board Minister) and related opposition party critics;
  • members of key federal House of Commons committees (Access, Privacy and Ethics Committee, Procedure and House Affairs Committee, and Government Operations Committee);
  • members of key federal Senate committees (Legal and Constitutional Affairs Committee, and Rules, Procedures and Rights of Parliament Committee).

You will also receive a copy of your letter to your email inbox, and you can then send your letter on to any other politician you like. To find the contact information for all other federal, provincial, or territorial politicians, click here.

Plaidoyer pour un gouvernement représentatif, démocratiquement élu et prévenant le gaspillage

Liens clés

[get_template_part slug=”template.campaign-news”] Archives de la Campagne pour les droits des électeurs 1993-2011

L’opportunité

La pression s’accentue sur le gouvernement fédéral pour qu’il assainit les systèmes de dépenses, d’embauche et de nomination du Cabinet afin de garantir un comportement efficace et efficient des politiciens et des fonctionnaires. Lors de la campagne électorale de 2006, les conservateurs ont promis que s’ils gagnaient, ils adopteraient une « Loi sur la responsabilité » contenant 52 mesures visant à assainir le système de responsabilité du gouvernement fédéral, ainsi qu’à mettre en œuvre 5 autres réformes démocratiques. Toutefois, lorsque la Loi a été introduite, elle ne contenait que 30 mesures et affaiblissait des règles d’éthique clés (pour voir les détails sur les 30 mesures, cliquez ici, — Pour voir les détails sur les promesses non tenues des conservateurs, cliquez ici (site web d’archives)). Plus récemment, tous les partis d’opposition fédéraux ont promis de rendre le directeur parlementaire du budget (DPB) indépendant du Cabinet et de lui donner plus de pouvoirs pour garantir l’exactitude des estimations de dépenses (les conservateurs ont promis ces deux choses en 2006). D’autres contrôles des dépenses nécessaires comprennent la réduction de la rémunération, des avantages sociaux et des pensions des politiciens fédéraux, car ils se situent à des niveaux qui placent les politiciens au niveau de revenu des 2 % les plus élevés au Canada, et l’obligation pour chaque membre du gouvernement de soumettre le reçu réel et détaillé (indiquant le nombre de personnes présentes à l’événement, ce qui était acheté, par qui et à quel prix) pour toutes les dépenses déclarées afin de contribuer à prévenir les demandes de remboursement injustifiées ; et ; donner au vérificateur général le pouvoir de vérifier les rapports de dépenses de tous les membres du gouvernement afin de contribuer à prévenir les demandes de remboursement malhonnêtes. La députée libérale Carolyn Bennett prévoit proposer un projet de loi d’initiative parlementaire qui exigera une consultation publique significative avant toute prise de décision gouvernementale importante. Le fondement de ce changement a été initialement proposé dans un rapport du Comité fédéral de l’industrie de juin 2001, qui a donné lieu à la création d’un site Web gouvernemental contenant toutes les informations clés sur toutes les consultations actuelles, passées et prévues. Des normes de consultation types ont été établies dans le Code de bonnes pratiques en matière de politiques d’octobre 2002. Dialogue, établi en vertu de l’Accord entre le gouvernement du Canada et le secteur bénévole de 2001. Le gouvernement fédéral examine actuellement la possibilité de rendre ces lignes directrices plus exécutoires. La pression s’intensifie également sur les gouvernements canadiens pour qu’ils modifient le système électoral canadien et, au niveau fédéral, pour qu’ils transforment le Sénat d’un organisme nommé en un organisme élu, ou pour qu’ils l’abolissent. En Colombie-Britannique, le Parti libéral, aujourd’hui au pouvoir, a mené un processus de consultation sur la modification du système électoral et a tenu un référendum sur la question en mai 2005 et en mai 2009 (en même temps que les élections provinciales). En Ontario, le Parti libéral, aujourd’hui au pouvoir, a mené un processus de consultation et un référendum similaires sur la modification du système électoral. Les gouvernements du Québec et de l’Île-du-Prince-Édouard ont également entrepris de revoir leurs systèmes électoraux. Comme pour de nombreuses autres innovations politiques dans l’histoire du Canada, le passage à un système démocratique Le système électoral sera probablement modifié dans une ou plusieurs provinces avant que le gouvernement fédéral ne réponde enfin à la demande générale de changement. Parmi les autres réformes clés du système électoral, on compte la fixation des dates des élections fédérales (archives du site web), le droit des électeurs de voter « aucune de ces réponses » et le pouvoir d’Élections Canada de tenir des débats électoraux avec une participation fondée sur le mérite. De plus, les scandales des appels automatisés des élections de 2008 et 2011 ont clairement démontré qu’Élections Canada a besoin de nouveaux pouvoirs d’application de la loi et doit prouver qu’il applique correctement la loi en divulguant la façon dont il a statué sur plus de 3 000 plaintes reçues depuis. 1997(archives du site web). Enfin, les propositions de réforme du Sénat sont examinées par le Parlement depuis plusieurs années, mais elles se sont révélées très complexes et controversées ; une solution beaucoup plus simple consisterait à abolir le Sénat.

Contexte

Le gouvernement vous représente-t-il et utilise-t-il votre argent de manière efficace et efficiente ? Dans sa campagne pour les droits des électeurs, Démocratie en surveillance s’attaque à ces deux enjeux de relations publiques : la réforme parlementaire pour accroître la participation citoyenne et la responsabilité du gouvernement dans l’utilisation des fonds publics, et la représentation proportionnelle pour accroître la représentativité du Parlement fédéral. Réforme parlementaire Actuellement, le gouvernement fédéral est dysfonctionnel, car le Cabinet ne peut être tenu responsable efficacement par les organismes de surveillance de la responsabilité des dépenses et les parlementaires. Le vérificateur général, la Commission de la fonction publique et le directeur parlementaire du budget manquent tous des pouvoirs clés (et, dans le cas du DPB, de l’indépendance par rapport au Cabinet) nécessaires pour faire respecter les règles de dépenses, de budgétisation et d’embauche dans la fonction publique. De plus, ces règles comportent d’importantes lacunes qui favorisent le gaspillage et les abus. Plusieurs scandales liés aux dépenses et à l’embauche au cours des dernières années ont révélé l’inefficacité du système actuel. Le système vise à garantir le respect des règles et à ce que ceux qui les enfreignent soient tenus responsables. De plus, en 2006, les conservateurs fédéraux ont promis de créer une Commission des nominations publiques indépendante pour garantir que toutes les nominations au Cabinet soient fondées sur le mérite et non sur la loyauté envers le gouvernement. Ils ont rompu cette promesse, ainsi que bon nombre de leurs autres promesses de réforme démocratique. De plus, les sondages menés au cours de la dernière décennie par Ekos Research Associates Inc., pour le compte du gouvernement fédéral, ont systématiquement révélé que :

  • plus de 80 % des Canadiens estiment que les politiciens et les chefs d’entreprise ont pris soin d’eux-mêmes et de leurs amis, tandis que les Canadiens moyens ont beaucoup souffert ;
  • plus de 70 % croient que les gouvernements ont perdu de vue les besoins des Canadiens moyens ;
  • plus de 65 % estiment que les normes éthiques du gouvernement fédéral ont considérablement baissé au cours de la dernière décennie ;
  • plus de 40 % ont perdu toute confiance dans notre système de gouvernement actuel ;
  • plus de 40 % croient que le gouvernement consulte mal les citoyens. et ;
  • plus de 80 % croient que le gouvernement doit mettre davantage l’accent sur la consultation des citoyens.

Réforme du système électoral De plus, le Canada a un système électoral qui déforme systématiquement la représentation du public canadien et prive les Canadiens du droit de voir leur vote compté ! Le système au niveau fédéral, et dans toutes les provinces, est basé sur le modèle britannique connu sous le nom de scrutin uninominal majoritaire à un tour (SMUT). Dans ce système, le Canada est divisé en un certain nombre de circonscriptions électorales uninominales (aussi appelées « circonscriptions »). Au niveau fédéral, il y a actuellement 301 sièges à la Chambre des communes (la chambre élue du Parlement) et un nombre variable de sièges dans chaque assemblée législative provinciale. Lors d’une élection, le candidat qui obtient le plus grand nombre de voix dans chacune de ces circonscriptions remporte l’élection et un siège au Parlement (au niveau fédéral) ou à l’assemblée législative provinciale. Malheureusement, ce système peut conduire à des résultats très surprenants et fondamentalement antidémocratiques ! La principale critique du SMUT est qu’un candidat ne Il n’est pas nécessairement nécessaire de remporter la majorité des voix pour remporter le siège, et généralement, si trois candidats ou plus sont présents dans la circonscription, le candidat gagnant ne remporte pas la majorité des voix. Par conséquent, il arrive souvent que les partis politiques au Canada remportent la majorité des sièges lors d’une élection, forment le gouvernement et détiennent tous les pouvoirs (car ils contrôlent la majorité des sièges à l’assemblée législative), même s’ils n’ont obtenu l’appui que d’une minorité d’électeurs. D’autres critiques courantes du système électoral uninominal majoritaire à un tour (MUTP) portent sur le fait qu’il prive les petits partis d’une représentation équitable à l’assemblée législative, qu’il exagère l’appui des grands partis et qu’il exagère l’appui des partis qui n’ont d’appui que dans une seule province ou région du Canada. De plus, cela force souvent les électeurs à voter pour leur candidat de deuxième choix afin de s’assurer qu’un candidat qu’ils n’aiment absolument pas perde. Par exemple, imaginez qu’un électeur ait le choix entre trois candidats dans sa circonscription lors d’une élection, issus des partis politiques A, B et C, et qu’il souhaite voter pour le candidat du parti A. Si les promesses et les programmes des partis A et B sont plus similaires que ceux du parti C, les électeurs qui votent pour les candidats des partis A et B peuvent diviser le vote (par exemple, 31 % pour le candidat du parti A, 33 % pour le parti B), permettant au candidat du parti C de remporter l’élection avec l’appui de seulement 36 % des électeurs. L’électeur ne peut contribuer à empêcher le parti C de gagner qu’en votant pour son deuxième choix, le candidat du parti B. Une étude de l’Institut de recherche en politiques publiques publiée en juillet 2000 a révélé que 49 % des Canadiens trouvent le système électoral actuel inacceptable, contre 23 % qui y sont favorables. Un sondage mené fin 2001 par le Centre de recherche et d’information sur le Canada a révélé que 37 % des électeurs admissibles qui n’ont pas voté aux élections fédérales de novembre 2000 l’ont fait parce qu’ils estimaient que leur vote n’aurait aucune incidence et qu’ils n’appréciaient pas les choix des candidats et des partis. En tant qu’organisme nommé, le Sénat fédéral du Canada pose évidemment un problème différent aux électeurs canadiens. Non élus, non responsables et parfois tout simplement indignes de leur nomination, les sénateurs ont plus de pouvoir décisionnel qu’ils ne le reconnaissent habituellement et sont moins représentatifs qu’ils ne le prétendent. Lorsque le gouvernement fédéral s’attaquera enfin à la question clé de la modification de notre système électoral afin d’assurer une représentation plus fidèle du vote populaire et des intérêts régionaux au Parlement fédéral, la transformation du Sénat en organisme élu (ou son abolition pure et simple) sera l’un des principaux changements à apporter.

Si vous remplissez vos informations et cliquez sur ENVOYER pour envoyer la lettre sur le côté droit de cette page, votre lettre sera envoyée aux politiciens clés suivants à travers le Canada qui ont le plus de pouvoir pour prendre des décisions sur cette question :

  • le premier ministre et les chefs des partis d’opposition fédéraux;
  • les premiers ministres de chaque province et territoire, et les chefs des partis d’opposition provinciaux et territoriaux;
  • les principaux ministres du Cabinet fédéral (ministre de la Réforme démocratique et ministre du Conseil du Trésor) et les porte-parole des partis d’opposition connexes;
  • les membres des principaux comités fédéraux de la Chambre des communes (Comité de l’accès à l’information, de la protection des renseignements personnels et de l’éthique, Comité de la procédure et des affaires de la Chambre et Comité des opérations gouvernementales);
  • les membres des principaux comités fédéraux du Sénat (Comité des affaires juridiques et constitutionnelles et Comité du Règlement, de la procédure et des droits du Parlement).

Vous recevrez également une copie de votre lettre dans votre boîte de réception électronique, et vous pourrez ensuite l’envoyer à tout autre politicien de votre choix. Pour trouver les coordonnées de tous les autres politiciens fédéraux, provinciaux ou territoriaux, cliquez ici.

Plaidoyer pour un gouvernement représentatif, démocratiquement élu et prévenant le gaspillage

Liens clés

[get_template_part slug=”template.campaign-news”]

Archives de la Campagne pour les droits des électeurs 1993-2011

L’occasion

La pression s’accroît sur le gouvernement fédéral pour qu’il assainit les systèmes de dépenses, d’embauche et de nomination du Cabinet afin de garantir un comportement efficace et efficient des politiciens et des fonctionnaires.

Pendant la campagne électorale de 2006, les conservateurs ont promis que s’ils gagnaient, ils adopteraient une « Loi sur la responsabilité » contenant 52 mesures pour assainir le système de responsabilité du gouvernement fédéral, ainsi que pour mettre en œuvre 5 autres réformes démocratiques. Toutefois, lorsque la loi a été introduite, elle ne contenait que 30 mesures et affaiblissait les règles d’éthique clés (pour voir les détails sur les 30 mesures, cliquez ici, — Pour voir les détails sur les promesses non tenues des conservateurs, cliquez ici (site web d’archives)).

Plus récemment, tous les partis d’opposition fédéraux ont promis de rendre le directeur parlementaire du budget (DPB) indépendant du Cabinet et de lui donner plus de pouvoirs pour garantir l’exactitude des estimations de dépenses (les conservateurs ont promis ces deux choses en 2006).

D’autres contrôles des dépenses nécessaires comprennent la réduction de la rémunération, des avantages sociaux et des pensions des politiciens fédéraux, car ils sont à des niveaux qui placent les politiciens au niveau de revenu des 2 % les plus élevés au Canada, exigeant que chaque membre du gouvernement soit tenu de soumettre le reçu réel et détaillé (indiquant le nombre de personnes présentes, les achats, le nom de l’acheteur et le prix) pour toutes les dépenses déclarées afin de prévenir les demandes de remboursement injustifiées ; et ; conférer au vérificateur général le pouvoir de vérifier les rapports de dépenses de tous les membres du gouvernement afin de prévenir les demandes de remboursement frauduleuses.

La députée libérale Carolyn Bennett prévoit proposer un projet de loi d’initiative parlementaire exigeant une consultation publique significative avant toute prise de décision gouvernementale importante. Ce changement a été initialement proposé dans un rapport du Comité fédéral de l’industrie de juin 2001, qui a donné lieu à la création d’un site Web gouvernemental contenant toutes les informations clés sur les consultations actuelles, passées et prévues. Des normes de consultation types ont été établies dans le Code de bonnes pratiques pour le dialogue sur les politiques, établi en vertu de l’Accord entre le gouvernement du Canada et le secteur bénévole de 2001. Le gouvernement fédéral étudie actuellement la possibilité de rendre ces lignes directrices plus exécutoires.

La pression s’intensifie également sur les gouvernements canadiens pour qu’ils modifient le système électoral canadien et, au niveau fédéral, pour qu’ils transforment le Sénat, d’un organisme nommé en un organisme élu, ou pour qu’il soit aboli.

En Colombie-Britannique, le Parti libéral, aujourd’hui au pouvoir, a mené une consultation sur la modification du système électoral et a tenu un référendum sur la question en mai 2005 et en mai 2009 (en même temps que les élections provinciales). En Ontario, le Parti libéral, aujourd’hui au pouvoir, a mené une consultation et un référendum similaires sur la modification du système électoral. Les gouvernements du Québec et de l’Île-du-Prince-Édouard ont également entrepris des examens de leurs systèmes électoraux.

Comme pour de nombreuses autres innovations politiques dans l’histoire du Canada, le passage à un système électoral démocratique se produira probablement d’abord dans une ou plusieurs provinces, avant que le gouvernement fédéral ne réponde enfin à l’appel généralisé au changement.

D’autres réformes clés du système électoral comprennent la fixation des dates des élections fédérales (archives du site web), l’octroi aux électeurs du droit de voter « aucune des réponses ci-dessus » et le pouvoir d’Élections Canada de tenir des débats électoraux avec une participation fondée sur le mérite.

De plus, les scandales des appels automatisés des élections de 2008 et 2011 ont clairement montré qu’Élections Canada a besoin de nouveaux pouvoirs d’application de la loi et doit prouver qu’il applique correctement la loi en divulguant comment il a statué sur plus de 3 000 plaintes reçues depuis 1997 (archives du site web).

Enfin, les propositions de réforme du Sénat sont examinées par le Parlement depuis plusieurs années, mais elles se sont révélées très complexes et controversées ; une solution beaucoup plus simple serait d’abolir le Sénat.

Contexte

Le gouvernement vous représente-t-il et utilise-t-il votre argent de manière efficace et efficiente ?

Dans sa campagne pour les droits des électeurs, Démocratie en surveillance s’attaque à ces deux enjeux de relations publiques : la réforme parlementaire pour accroître la participation citoyenne et la responsabilité du gouvernement en matière de dépenses publiques, et la représentation proportionnelle pour accroître la représentativité du Parlement fédéral.

Réforme parlementaire

Actuellement, le gouvernement fédéral est dysfonctionnel, car le Cabinet ne peut pas être tenu responsable efficacement par les organismes de surveillance de la responsabilité des dépenses. et les parlementaires. Le vérificateur général, la Commission de la fonction publique et le directeur parlementaire du budget ne disposent pas tous des pouvoirs clés (et, dans le cas du DPB, de l’indépendance par rapport au Cabinet) nécessaires pour faire respecter les règles de dépenses, de budgétisation et d’embauche dans la fonction publique.

De plus, les règles comportent d’énormes lacunes qui permettent le gaspillage et les abus.

Plusieurs scandales de dépenses et d’embauche au cours des dernières années ont révélé à quel point le système actuel est inefficace pour garantir le respect des règles et la responsabilisation de ceux qui les enfreignent.

De plus, en 2006, les conservateurs fédéraux ont promis de créer une Commission des nominations publiques indépendante afin de garantir que toutes les nominations au Cabinet soient fondées sur le mérite et non sur la loyauté envers le gouvernement. Ils ont rompu cette promesse, ainsi que bon nombre de leurs autres promesses de réforme démocratique.

De plus, les sondages menés au cours de la dernière décennie par Ekos Research Associates Inc., pour le compte du gouvernement fédéral, ont systématiquement révélé que :

  • plus de 80 % des Canadiens estiment que Les politiciens et les chefs d’entreprise ont pris soin d’eux-mêmes et de leurs amis, tandis que les Canadiens moyens ont beaucoup souffert ; plus de 70 % croient que les gouvernements ont perdu de vue les besoins des Canadiens moyens ; plus de 65 % estiment que les normes éthiques du gouvernement fédéral ont considérablement baissé au cours de la dernière décennie ; plus de 40 % ont perdu toute confiance dans notre système de gouvernement actuel ; plus de 40 % croient que le gouvernement consulte mal les citoyens et plus de 80 % croient que le gouvernement doit mettre davantage l’accent sur la consultation des citoyens.

Réforme du système électoral

De plus, le Canada a un système électoral qui déforme systématiquement la représentation du public canadien et prive les Canadiens du droit de faire compter leur vote ! Le système au niveau fédéral, et dans toutes les provinces, est basé sur le modèle britannique connu sous le nom de scrutin majoritaire uninominal à un tour (SMUT).

Dans le cadre de ce système, le Canada est divisé en un certain nombre de scrutins uninominaux. circonscriptions électorales (aussi appelées « circonscriptions »). Au niveau fédéral, la Chambre des communes (la chambre élue du Parlement) compte actuellement 301 sièges, et chaque assemblée législative provinciale en compte un nombre variable. Lors d’une élection, le candidat qui obtient le plus grand nombre de voix dans chacune de ces circonscriptions remporte l’élection et un siège au Parlement (au niveau fédéral) ou à l’assemblée législative provinciale. Malheureusement, ce système peut donner lieu à des résultats très surprenants et fondamentalement antidémocratiques ! La principale critique du scrutin uninominal majoritaire à un tour (SMUT) est qu’un candidat n’a pas nécessairement besoin de remporter la majorité des voix pour remporter le siège. Généralement, s’il y a trois candidats ou plus dans la circonscription, le candidat gagnant ne remporte pas la majorité des voix. Par conséquent, il arrive souvent que les partis politiques au Canada remportent la majorité des sièges lors d’une élection, forment le gouvernement et détiennent tous les pouvoirs (car ils contrôlent la majorité des sièges à l’assemblée législative), même s’ils n’ont obtenu que l’appui d’une minorité. des électeurs.

D’autres critiques courantes du système électoral uninominal majoritaire à un tour sont qu’il prive effectivement les petits partis d’une représentation équitable à l’Assemblée législative, qu’il exagère le soutien des grands partis et qu’il exagère le soutien des partis qui ne bénéficient d’un soutien que dans une seule province ou région du Canada.

De plus, il force souvent les électeurs à voter pour leur candidat de deuxième choix afin de s’assurer qu’un candidat qu’ils n’aiment absolument pas perde. Par exemple, imaginez qu’un électeur ait le choix entre trois candidats dans sa circonscription lors d’une élection, issus des partis politiques A, B et C, et qu’il souhaite voter pour le candidat du parti A. Si les promesses et les programmes des partis A et B sont plus similaires que ceux du parti C, alors les électeurs qui votent pour les candidats des partis A et B peuvent diviser le vote (par exemple, 31 % pour le candidat du parti A, 33 % pour le parti B), permettant au candidat du parti C de remporter l’élection avec seulement 36 % des voix. L’électeur ne peut qu’empêcher le parti C de remporter l’élection. de gagner en votant pour son deuxième choix, le candidat du parti B.

Une étude de l’Institut de recherche en politiques publiques publiée en juillet 2000 a révélé que 49 % des Canadiens trouvent le système électoral actuel inacceptable, contre 23 % qui le soutiennent.

Un sondage mené fin 2001 par le Centre de recherche et d’information sur le Canada a révélé que 37 % des électeurs admissibles qui n’ont pas voté aux élections fédérales de novembre 2000 ne l’ont pas fait parce qu’ils estimaient que leur vote n’aurait aucun effet et qu’ils n’aimaient pas les choix des candidats et des partis.

En tant qu’organisme nommé, le Sénat fédéral du Canada présente bien sûr un problème différent pour les électeurs canadiens. Non élus, non responsables et parfois tout simplement indignes de leur nomination, les sénateurs ont plus de pouvoir décisionnel qu’ils ne le reconnaissent habituellement et sont moins représentatifs qu’ils ne le prétendent habituellement.

Lorsque le gouvernement fédéral s’attaquera enfin à la question clé de la modification de notre système électoral pour assurer une représentation plus précise du vote populaire et des intérêts régionaux Au Parlement fédéral, la transformation du Sénat en un organe élu (ou son abolition complète) est l’un des principaux changements à apporter.

Si vous remplissez vos informations et cliquez sur ENVOYER pour envoyer la lettre sur le côté droit de cette page, votre lettre sera envoyée aux politiciens clés suivants à travers le Canada qui ont le plus de pouvoir pour prendre des décisions sur cette question :

  • le premier ministre et les chefs des partis d’opposition fédéraux ;
  • les premiers ministres de chaque province et territoire, et les chefs des partis d’opposition provinciaux et territoriaux ;
  • les principaux ministres du Cabinet fédéral (ministre de la Réforme démocratique et ministre du Conseil du Trésor) et les porte-parole des partis d’opposition concernés ;
  • les membres des principaux comités fédéraux de la Chambre des communes (Comité de l’accès à l’information, de la protection des renseignements personnels et de l’éthique, Comité de la procédure et des affaires de la Chambre et Comité des opérations gouvernementales) ;
  • les membres des principaux comités fédéraux du Sénat (Comité des affaires juridiques et constitutionnelles et Comité du Règlement, de la procédure et des droits du Parlement) Comité).

Vous recevrez également une copie de votre lettre dans votre boîte de réception électronique et vous pourrez ensuite l’envoyer à tout autre politicien de votre choix. Pour trouver les coordonnées de tous les autres politiciens fédéraux, provinciaux ou territoriaux, cliquez ici.