DWatch intervening in SCC hearing to argue that limits are needed for democratic, fair elections, but limits also need to be democratic and fair

First time Supreme Court has considered third-party spending limits since landmark ruling 20 years ago in Harper case

FOR IMMEDIATE RELEASE:
Tuesday, May 21, 2024

OTTAWA – Today, Democracy Watch announced that it is intervening in the online Supreme Court of Canada (SCC) hearing today and tomorrow on whether the Ontario Doug Ford PC Party government’s limits on advertising spending by individuals, businesses and interest groups (“third parties”) for 12 months before each election are unconstitutional.

This is the first time the SCC has fully considered the issue of third-party spending limits since its precedent-setting 2004 ruling in the Harper case, which Democracy Watch also intervened in (archive website), with its arguments providing part of the SCC’s emphasis in its ruling on the importance of ensuring opportunity for equal participation and influence of all voters in political processes (the SCC’s “egalitarian model”).

The SCC is hearing the Ford government’s appeal of the Ontario Court of Appeal (ONCA) March 2023 ruling that the limits are unconstitutional because they are the same limits that used to apply to only a six-month pre-election period.  In other words, the ONCA ruled that when the Ford government extended the time period during which the limits apply to 12 months, it should have increased the spending limit proportionally (paras. 95-122).  The ONCA’s ruling rejected the Ontario Superior Court March 2022 ruling that found that it was reasonable to have the same spending limit for the longer time period of 12 months.

The hearing starts this morning.  Democracy Watch is scheduled to present its arguments, along with 12 other interveners, tomorrow morning, Wednesday, May 22nd.  The media and the public can click here to watch the May 21st hearing, and can click here to watch the May 22nd hearing.  Democracy Watch’s intervention is being presented by Crawford Smith of the law firm LOLG, assisted by William Maidment.

Unlike the “Working Families” coalition of unions who filed the court case, and other interveners, Democracy Watch is arguing that limits on third-party interest group ad spending between elections can be constitutional if the limits are democratic, established democratically, and based on the actual cost of reaching voters through advertising on any issue.

In contrast, the limits set by the Ford government Bill 307 allow a wealthy individual voter, or a private corporation with only a few shareholders, or a few executives of a big business to spend $600,000 on issue ads – the same amount as a citizen group with thousands or tens of thousands of supporters.  DWatch argues that’s not democratic – to be constitutional by ensuring equal voice for all voters, there should be a much lower spending limit for individual voters, private corporations and big business executives than for broad-based citizen groups that have thousands of supporters (as the SCC ruled in 1997 in the Libman case).

This is a different reason than the ONCA used for finding the Ford government’s spending limits unconstitutional – again the ONCA ruled (paras. 95-122) that to be constitutional the limits should have been increased given the time period was increased from six months to 12 months.

In addition, the Ford government did not study the actual cost of reaching voters on any issue – the government just imposed an arbitrary limit based on the arbitrary limit set in 2017 by the Kathleen Wynne Liberal government.  DWatch is urging the SCC to affirm the part of the ONCA ruling (paras. 123-136) that said governments are required to undertake comprehensive studies to determine the actual cost of informing voters before setting third-party advertising limits, and to set realistic limits based on the results of the studies.

A significant issue the SCC will consider for the first time is whether it is constitutional for spending limits to apply during the period between elections.  The Ontario courts, and DWatch, argue that it is constitutional because it is important to restrict the undemocratic influence of the wealthy interests not only during elections, but also during between-election policy-making processes.  The B.C. Court of Appeal ruled in 2012 that spending limits that apply during the between-election period are unconstitutional.

Whether the Ford government’s use of the Charter’s notwithstanding clause to try to protect his third-party spending limits was illegal is not part of the appeal to the SCC.

“The Ford government’s spending restrictions on advertising by interest groups for the year before the election should be ruled unconstitutional by the Supreme Court because they are undemocratic, arbitrary, and were rammed through the legislature without proper study or consultation,” said Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch and Chairperson of the Money in Politics Coalition.  “Restricting massive ad campaigns by wealthy interest groups and individuals in the months leading up to an election is a good, democratic idea, as the Supreme Court of Canada has ruled, as is prohibiting huge ad campaigns by wealthy individuals and lobby groups all the time, but an independent commission should be set up to study the actual costs of reaching voters to ensure the spending limit is realistic, and the limit must be much higher for citizen groups that have thousands of supporters than it is for an individual voter or a few business executives.”

Ford first imposed the limits in April 2021 in Bill 254 which was introduced without any consultation with opposition parties or stakeholders.  However, in a case filed by several unions, the limits were struck down by Ontario’s Superior Court in June for unreasonably restricting Charter free expression rights (Charter s. 2(b)).

Then, in just a few days, despite many calling for a re-consideration of the limits, including Democracy Watch backed by 35,000 Ontario voters, Ford’s PC Party introduced and passed Bill 307 to impose the limits again, and included the notwithstanding clause in the bill in an attempt to prevent anyone from challenging the limits in court.  However, several unions again challenged the limits as a violation of the right of voters under Charter s. 3 to play a meaningful role in elections.  The notwithstanding clause cannot be used to shield violations of s. 3 from court challenges.

– 30 –

FOR MORE INFORMATION, CONTACT:
Duff Conacher, Co-founder of Democracy Watch
Tel: (613) 241-5179
Cell: 416-546-3443
Email: [email protected]

Democracy Watch’s Money in Politics Campaign

DWatch intervient lors d’une audition du CCN pour faire valoir que des limites sont nécessaires pour des élections démocratiques et équitables, mais que les limites doivent également être démocratiques et équitables

.

Première fois que la Cour suprême examine les limites de dépenses des tiers depuis l’arrêt historique rendu il y a 20 ans dans l’affaire Harper

POUR PUBLICATION IMMÉDIATE:
Mardi 21 mai 2024

La Cour Suprême a décidé de limiter les dépenses des tiers depuis l’arrêt historique rendu il y a 20 ans dans l’affaire Harper.

OTTAWA – Democracy Watch a annoncé aujourd’hui qu’elle intervient dans l’audience en ligne de la Cour suprême du Canada (CSC) aujourd’hui et demain pour déterminer si les limites imposées par le gouvernement du Parti PC de Doug Ford en Ontario sur les dépenses publicitaires des particuliers, des entreprises et des groupes d’intérêt (” tiers “) pendant les 12 mois précédant chaque élection sont inconstitutionnelles.

C’est la première fois que la CSC se penche pleinement sur la question des plafonds de dépenses des tiers depuis sa décision de 2004 établissant un précédent dans l’affaire Harper, qui Democracy Watch est également intervenu dans cette affaire (site web d’archives), ses arguments fournissant une partie de l’accent mis par la CSC dans sa décision sur l’importance de garantir l’opportunité d’une participation et d’une influence égales de tous les électeurs dans les processus politiques (le “modèle égalitaire” de la CSC).

l’appel du gouvernement Ford de la Cour d’appel de l’Ontario (CAO), décision rendue en mars 2023, selon laquelle les limites sont inconstitutionnelles parce qu’elles sont les mêmes que celles qui s’appliquaient auparavant à une période préélectorale de six mois seulement. En d’autres termes, l’ONCA a statué que lorsque le gouvernement Ford a étendu à 12 mois la période pendant laquelle les limites s’appliquent, il aurait dû augmenter proportionnellement le plafond des dépenses (par. 95-122). La décision de l’ONCA a rejeté la décision de la Cour supérieure de l’Ontario de mars 2022 qui a conclu qu’il était raisonnable d’avoir la même limite de dépenses pour la période plus longue de 12 mois.

cliquer ici pour regarder l’audience du 21 mai, et peuvent cliquer ici pour regarder l’audience du 22 mai. L’intervention de Democracy Watch est présentée par Crawford Smith du cabinet d’avocats LOLG, assisté par William Maidment.

L’intervention de Democracy Watch est présentée par William Maidment.

Democracy Watch soutient que les limites imposées aux dépenses publicitaires des groupes d’intérêt tiers entre les élections peuvent être constitutionnelles si elles sont démocratiques, établies démocratiquement et basées sur le coût réel de la publicité pour atteindre les électeurs sur n’importe quel sujet.

Projet de loi 307 permettent à un riche électeur, à une société privée ne comptant que quelques actionnaires ou à quelques cadres d’une grande entreprise de dépenser 600 000 dollars pour des publicités sur des questions d’actualité, soit le même montant qu’un groupe de citoyens comptant des milliers ou des dizaines de milliers de sympathisants. DWatch soutient que ce n’est pas démocratique – pour être constitutionnel en assurant une voix égale à tous les électeurs, il devrait y avoir une limite de dépenses beaucoup plus basse pour les électeurs individuels, les sociétés privées et les dirigeants de grandes entreprises que pour les groupes de citoyens à large base qui ont des milliers de partisans (comme la CSC a statué en 1997 dans l’affaire Libman).

La CSC a statué en 1997 dans l’affaire Libman).

paras. 95-122) que pour être constitutionnelles, les limites auraient dû être augmentées étant donné que la période de temps est passée de six à douze mois.

En outre, le gouvernement Ford n’a pas étudié le coût réel pour atteindre les électeurs sur quelque question que ce soit – le gouvernement a simplement imposé une limite arbitraire basée sur la limite arbitraire fixée en 2017 par le gouvernement libéral de Kathleen Wynne. DWatch exhorte la CSC à confirmer la partie de la décision de l’ONCA (paras. 123-136) qui dit que les gouvernements sont tenus d’entreprendre des études approfondies pour déterminer le coût réel de l’information des électeurs avant de fixer des limites à la publicité des tiers, et de fixer des limites réalistes en fonction des résultats des études.

Cour d’appel de la Colombie-Britannique a statué en 2012 que les limites de dépenses qui s’appliquent pendant la période interélectorale sont inconstitutionnelles.

Charter pour tenter de protéger les limites de dépenses des tiers était illégale ne fait pas partie de l’appel à la CSC.

“Les restrictions imposées par le gouvernement Ford sur les dépenses publicitaires des groupes d’intérêt pour l’année précédant les élections devraient être jugées inconstitutionnelles par la Cour suprême parce qu’elles sont antidémocratiques et arbitraires, et qu’elles ont été imposées par la législature sans étude ni consultation appropriées”, a déclaré Duff Conacher, cofondateur de Democracy Watch et président de la Coalition sur l’argent et la politique. “Restreindre les campagnes publicitaires massives menées par des groupes d’intérêt et des individus fortunés dans les mois précédant une élection est une bonne idée démocratique, comme l’indique le Cour suprême du Canada, tout comme l’interdiction des campagnes publicitaires massives menées par des particuliers fortunés et des groupes de pression en permanence, mais une commission indépendante devrait être mise en place pour étudier les coûts réels liés à l’atteinte des électeurs afin de s’assurer que la limite des dépenses est réaliste, et la limite doit être beaucoup plus élevée pour les groupes de citoyens qui ont des milliers de partisans que pour un électeur individuel ou quelques dirigeants d’entreprise.”

Les campagnes publicitaires massives menées par des particuliers fortunés et des groupes de pression pendant les mois précédant une élection sont une bonne idée démocratique, comme l’a statué la Cour suprême du Canada.

projet de loi 254, qui a été introduit sans aucune consultation avec les partis d’opposition ou les parties prenantes. Cependant, dans une affaire déposée par plusieurs syndicats, les limites ont été annulées par la Cour supérieure de l’Ontario en juin pour avoir restreint de manière déraisonnable les droits à la liberté d’expression garantis par la Charte (Charte articles 2(b) et 2(b)). 2(b)).

Democracy Watch soutenu par 35 000 électeurs ontariens, le Parti PC de Ford a présenté et adopté le projet de loi 307 pour imposer à nouveau les limites, et a inclus la clause dérogatoire dans le projet de loi pour tenter d’empêcher quiconque de contester les limites devant les tribunaux. Cependant, plusieurs syndicats ont à nouveau contesté les limites, estimant qu’il s’agissait d’une violation du droit des électeurs de jouer un rôle significatif dans les élections, conformément à l’article 3 de la Charte, et ce, à l’adresse https://www.justice.gc.ca/eng/csj-sjc/rfc-dlc/ccrf-ccdl/check/art3.html, rel=”noopener”>. La clause nonobstant ne peut être utilisée pour protéger les violations de l’article 3 contre les contestations judiciaires.

La clause nonobstant ne peut être utilisée pour protéger les violations de l’article 3 contre les contestations judiciaires.

– 30 –

POUR PLUS D’INFORMATIONS, CONTACTEZ:
Duff Conacher, Co-fondateur de Democracy Watch
Tel : (613) 241-5179
Cell : 416-546-3443
Email : [email protected]

La campagne L’argent en politique

[ :]